Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А47-1069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6651/2014

г. Челябинск

04 июля 2014 года

Дело № А47-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу               № А47-1069/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – общество «Уральский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232008:0011, местоположение: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул. Ленинская/ул. Пушкинская,        № 25/52/55-57, для размещения административного здания и гаражей, категория земель – земли поселений, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 446 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 175-178).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 21.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4-6).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация полагает, что при рассмотрении настоящего спора не был учтен тот факт, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке в несколько раз ниже кадастровой стоимости. Указывает, что с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, бюджет города потеряет по сравнению с 2012 годом значительные денежные средства. По мнению Администрации, представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве достаточного доказательства рыночной стоимости спорного участка с учетом значительного расхождения указанной стоимости с кадастровой и отсутствия в экспертом заключении вывода об обоснованности определенной кадастровой стоимости.    

С учетом изложенного, Администрация считает,  что рыночная стоимость спорного земельного участка, указанная в отчете об оценке, не может быть признана судом первой инстанции в качестве сопоставимой с его кадастровой стоимостью и пригодной для сравнения.

 Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Уральский бройлер» на основании договора аренды земельного участка от 31.07.2006 № 6/л-130юр, заключенного между закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер» (арендатор), правопреемником которого является истец (т. 1, л.д. 27-65), и Администрацией (арендодатель), является арендатором земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232008:0011, местоположение: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул. Ленинская/ул. Пушкинская, № 25/52/55-57, для размещения административного здания и гаражей, категория земель – земли поселений (т. 1,      л.д. 16-19).  

Срок договора аренды от 31.07.2006 № 6/л-130юр установлен сторонами до 31.07.2015 (пункт 1.4 договора).

Договор аренды от 31.07.2006 № 6/л-130юр зарегистрирован у установленном законом порядке (т. 1, л.д. 26).  

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.05.2013                       № 56/13-159102 усматривается, что земельный участок площадью 752 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232008:11, местоположение: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул. Ленинская/                     ул. Пушкинская, № 25/52/55-57, поставлен на государственный кадастровый учет 10.08.2005 с разрешенным использованием – для размещения административного здания и гаражей; кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 4 022 229 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 20-22).   

Как следует из отчета от 18.09.2013 № 413 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232008:11, выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ» Лобановой Л.В., Парван А.В., по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232008:11 составила 1 446 000 руб. (т. 1, л.д. 78-138).

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 25.09.2013 № 930/09/13, выполненное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», согласно которому отчёт № 413 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232008:11 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности (т. 1, л.д. 139-151).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество «Уральский бройлер» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» по состоянию на 01.01.2012 и составляет 4 022 229 руб. 92 коп. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 1, л.д. 166-169).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка № 413, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ» Лобановой Л.В., Парван А.В. Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 446 000 руб.

В подтверждение соответствия отчета об оценке № 413 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено положительное экспертное заключение от 25.09.2013 № 930/09/13, подготовленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков».

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета    № 413 с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения от 25.09.2013 № 930/09/13 судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела               не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства ответчик и третьи лица, в том числе Администрация, в ходе рассмотрения дела не заявляли. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (4 022 229 руб. 92 коп.) над его рыночной стоимостью (1 446 000 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232008:11 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 1 446 000 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество «Уральский бройлер» заинтересовано, поскольку является арендатором данного