Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-4162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6843/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-4162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-4162/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Термист»  (далее – ООО «Термист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  предприятие «Курай» (далее – ООО «Курай», ответчик) с иском о взыскании  стоимости неотделимых улучшений в размере 1 337 144 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 75 075 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 98-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Курай» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.

Судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Часть работ, произведенных ООО «Термист» являются отделимыми улучшениями и могут быть отделены без вреда для арендованного имущества, например: распашные ворота блока «Б», автоматическая система пожаротушения, лучистые  инфракрасные обогреватели, видеокамеры в блоке «Б».

Ссылаясь на п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отделимые улучшения являются собственностью истца.

Кроме того,  суд не учел, что в соответствии с п. 3.7 договора аренды расходы, понесенные истцом в связи с производством неотделимых улучшений, подлежат возмещению лишь путем  зачета  арендной платы, иной формы оплаты не предусмотрено, в силу чего, по мнению апеллянта,  взыскание с ООО «Курай» денежной компенсации необоснованно.

Помимо этого, суд не исследовал вопрос о качестве произведенных неотделимых улучшений. Суд не учел, что часть работ произведена с ненадлежащим качеством, в силу чего использовать в полной мере  произведенные неотделимые улучшения   не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Термист" (арендатор) и ООО «Курай» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012 № 76-2012, по условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1 846,5 кв.м. (л.д. 14-17).

Объектом аренды согласно п. 1.2 договора являются: нежилые помещения РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 1, помещения с № 9 по № 22, № 12А, общей площадью 1846,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

Согласно п. 1.3 договора помещения, передаваемые в аренду, определяются на основании плана-схемы, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

Срок действия договора установлен с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2012 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 150 руб. за квадратный метр в месяц, общая сумма арендной платы в месяц за арендуемую площадь составляет 276 975 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4  за период с 12.01.2012 и по окончании производства  арендатором неотделимых улучшений нежилого помещения (подписания акта о производстве неотделимых улучшений), арендная плата арендатору начисляется, но не выплачивается, а засчитывается арендодателем в счет  возмещения  расходов арендатора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель дает согласие арендатору на производство неотделимых улучшений нежилого помещения, связанных с перепланировкой, монтажом, улучшением и дополнением нежилого помещения.

Перечень неотделимых улучшений определен в перечне работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-20).

01.01.2013 сторонами заключен договор № 02-2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 762,63 кв.м. (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды являются: нежилые помещения РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 1, помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 20, общей площадью 224,7 кв.м., а так же, Литера Б1 площадью под станками 537,93 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул.Майкопская, 5.

Помещения, передаваемые в аренду, определяются на основании плана-схемы, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.3) (л.д. 27).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2013 (л.д. 30).

Изложенные в пунктах 3.1, 3.4, 3.5 договора № 02-2013 от 01.01.2013 условия о размере арендной платы за один  квадратный метр, порядке её внесения и зачете в счет возмещения расходов по производству неотделимых улучшений аналогичны условиям договора № 76-2012 от 10.01.2012.

Соглашением сторон от № 005-13 от 30.04.2013 договор № 02-2013 от 01.01.2013 расторгнут с 01.06.2013, помещения по акту возвращены арендодателю (л.д. 31, 36).

Актом о производстве неотделимых улучшений от 30.05.2013 арендатором сданы, а арендодателем приняты, без претензий и возражений, неотделимые улучшения, в соответствии с перечнем работ неотделимых улучшений на сумму 2 479 450 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Актом о производстве неотделимых улучшений от 01.04.2013 арендатором сданы, а арендодателем приняты, без претензий и возражений, неотделимые улучшения, в соответствии с перечнем работ неотделимых улучшений на сумму 2 609 884 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Всего по двум актам арендатором сданы, а арендодателем приняты неотделимые улучшения на общую сумму 5 089 334 руб. 00 коп.

Сторонами составлен акт зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 752 189,17 руб. (л.д.91).

Ссылаясь на наличие у ООО «Курай» обязанности возместить стоимость неотделимых улучшений в оставшейся не возмещенной части на сумму 1 337 144 руб. 83 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры № 02-2013 от 01.01.2013 и № 76-2012 от 10.01.2012 суд первой инстанции обоснованно признал заключенными, поскольку сторонами при соблюдении установленной законом формы сделки согласованы все существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы). Государственная регистрация сделок не требуется в силу того, что срок действия договоров составляет менее 1-ого календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Наличие согласия арендодателя и обязанности возмещения истцу затрат на производство неотделимых улучшений подтверждены договорами аренды №02-2013 от 01.01.2013 и № 76-2012 от 10.01.2012  по условию пунктов 3.4, 3.5 которых арендная плата начисляется арендатору, но не выплачивается последним, т.к. подлежит зачету в счет возмещения его расходов на производство неотделимых улучшений.

Обстоятельство принятия ответчиком выполненных улучшений подтверждено актами от 30.05.2013 и от 01.04.2013, из содержания которых следует отсутствие возражений арендодателя против объема и стоимости произведенных работ.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельство производства зачета взаимных однородных требований на сумму 3 752 189 руб. 17 коп. следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал взаимозачет состоявшимся, а взаимные обязательства сторон на указанную сумму погашенными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу отсутствия доказательств возмещения стоимости приятых  ответчиком улучшений на сумму 1 337 144 руб. 83 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, начало которой суд обоснованно соотнес с датой прекращения договора аренды № 02-2013 от 01.01.2013, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов.

Довод ответчика о том, что часть работ, произведенных ООО «Термист», являются отделимыми улучшениями и могут быть отделены без вреда для арендованного имущества, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что перечень работ, направленных на создание неотделимых улучшений, их стоимость согласованы сторонами при заключении договора аренды, кроме того составлены акты о принятии  ответчиком данных улучшений. При названных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возместить  понесенные истцом затраты в силу п. 3.4, 3.7  договоров аренды.

Довод о том, что расходы, понесенные истцом в связи с  производством неотделимых улучшений, подлежат возмещению исключительно путем  зачета  арендной платы, в силу чего взыскание с ООО «Курай» денежной компенсации необоснованно, является несостоятельным.

Расторжение договора аренды № 02-2013 от 01.01.2013 произошло по взаимному согласию сторон. При заключении соглашения от 30.04.2013 о расторжении договора аренды условие о прекращении обязательств арендодателя по возмещению арендатору стоимости  неотделимых улучшений сторонами согласовано не было. При таких обстоятельствах  в силу невозможности  возмещения стоимости улучшений  путем зачета в счет оплаты арендных платежей, за арендодателем  сохраняется обязанность  возместить их в денежной форме.

Вопрос о качестве произведенных неотделимых улучшений и невозможности использования их в полной мере не входит в предмет  настоящего спора, не заявлялся суду первой инстанции и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2014 по делу № А07-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          И.Ю. Соколова