Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-72/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6644/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А47-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-72/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

10.01.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой» (далее - общество, заявитель, ОАО «Оренбурггражданстрой») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области  (далее – Инспекция, административный орган), № 40/05-24-142 от 27.12.2013 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 4 статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 100 000 руб.

По результатам проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2013 года обществу было выдано предписание № 40/05-10-49 от 29.11.2013 со сроком исполнения до 17.12.2013 обязывающее внести изменения в проектную документацию, возвратить участникам долевого строительства денежные средства 184 млн. руб., представив первичные документы, подтверждающие расчеты (п.3).

В отчете 16.12.2013 об устранении нарушений указано, что п.3 предписания не исполнен – расходные кассовые ордера не представлены, за что применена административная ответственность.

Постановление незаконно, требования предписания были выполнены – с открытым акционерным обществом «СтройИнвест» (далее - ОАО «СтройИнвест») 15.12.2011 заключены договоры долевого участия, совершена уступка права требования, ОАО «СтройИнвест» сообщило о возврате 185 млн. руб. с последующим расторжением договоров.

Уступка прав не нарушает требований закона, ее реализация не предусматривает составления кассовых ордеров или платежных поручений. Административное нарушение в действиях заявителя отсутствует, т.к. предписание исполнено – денежные средства возвращены инвесторам (т.1 л.д.6-8).

Государственный орган возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д.54-57).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 требования удовлетворены.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, однако, не указано, что именно им не сделано. Согласно предписания заявитель должен был представить первичные документы, подтверждающие расчеты с инвесторами, он представил документы о расторжении договоров и возврате оплаты другим лицам на основании уступки права. Административный орган не подтвердил, что представленные доказательства являются ненадлежащими, иными доказательствами оплаты оно не располагало, от представления документов не уклонялось (т.1 л.д.132-136).

02.06.2014 от Инспекции  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При проверке отчетности за 3 квартал 2013 года инспекция установила представление недостоверных данных, установлен срок для внесения исправлений – до 17.12.2013. Часть требований – о представлении копий первичных платежных документов о возврате денежных средств участникам долевого строительства исполнена не была – вместо них представлен договор цессии и дополнительное соглашение к нему. Договор не принят как достоверное доказательство, т.к. заключен в 2012 году, а возврат денежных средств  отражен в отчетности за 3 квартал 2013 года, он не подтверждает возврат оплаты, также отсутствовали доказательства расторжения договоров.

При вынесении решения суд не учел отсутствие доказательств расторжения договоров, постановления судов общей юрисдикции, где должностные лица общества привлечены к административной ответственности (т.2 л.д.3-8).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Оренбурггражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.09.2002  (т. 1 л.д.21-52).

15.12.2011 им заключен договор № 33-11 о долевом участии в строительстве с ООО «СтройИнвест» (т.1 л.д.77-82), 16.11.2012 с тем же лицом заключен договор цессии – об уступке права требования к должнику ООО «СтройИнвест - Реализация» за 183 935 000 руб. (т.1 л.д.16-18). 31.08.2012 направлено письмо ООО «СтройИнвест» с просьбой произвести возврат денежных средств (т.1 л.д.20).

27.11.2013 Инспекция проверила отчетность общества, составила акт (т.1 л.д.72).

28.11.2013 направлено предписание № 40/05-10-49, где в п. 3 содержится требование «представить копии платежных документов, подтверждающих возврат участникам долевого строительства денежных средств в сумме 184 млн. руб.» в виде расходных кассовых ордеров или иных бухгалтерских документов в срок до 17.12.2013 (т.1 л.д.10-11).

С письмом от 16.12.2013 заявитель направил в Инспекцию копию договора цессии и письмо о возврате денежных средств (т.1 л.д.15).

26.12.2013 составлен административный протокол № 40/05-24-142 об административном нарушении предусмотренным ч.4 ст. 19.5. КоАП РФ, о чем общество извещено телефонограммой (т.1 л.д.74).

27.12.2013 вынесено постановление № 40/05-24-142 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания  и наложении штрафа 100 000 руб., присутствовал зам. директор Ларин  В.Д. (т.1 л.д.13-14).

По утверждению подателя жалобы – Инспекции суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам. Представление договора цессии вместо первичных платежных документов не может рассматриваться как надлежащее исполнение предписания, административная ответственность применена на законных основаниях.

Суд первой инстанции установил отсутствие состава административного правонарушения.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Инспекцией государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников                       долевого строительства за 3 квартал 2013., предоставленной обществом в инспекцию, ответчик установил, что отчетность содержит недостоверные и неподтвержденные документально  сведения в части возврата денежных средств участникам долевого строительства, в связи с чем, направлено предписание о представлении первичных документов, подтверждающих расчеты.

Общество представило документы, подтверждающие передачу этой обязанности другому лицу по договору цессии, подтверждение расчетов нового должника с дольщиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного нарушения, отсутствии в постановлении доводов, по которым не принимается исполнение обязанности другим лицом.

Выводы являются правильными, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не установлена вина заявителя.

Из текста постановления  следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, однако не ясно какие именно меры не были предприняты заявителем, если в порядке устранения допущенных неточностей заявителем представлены документы, в том числе письмо от 31.08.2012г. № 52 ООО «СтройИнвест» о возврате денежных средств в сумме 185 000 000 руб., с последующим расторжением договора, договор уступки права требования от 16.11.2012г. № 1-Ц и дополнительное соглашение к указанному договору.

Постановления о привлечении к административной ответственности в силу ст. 69 АПК РФ  при рассмотрении дел в арбитражных судах не обладают признаками преюдиции.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-72/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                              И.А. Малышева