Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-19324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5793/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-19324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу №А07-19324/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» (далее – ООО «УК СервисСтройИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», ответчик) об исключении с 01.11.2010 из договора энергоснабжения (с горячей водой) №459982 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, ?, в связи с расторжением договора управления №1 ТСЖ «Энгельса, 1/2»; о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента принятия решения произвести возврат излишне предъявленных объемов тепловой энергии истцу жилому дому №1/2 по ул. Энгельса, г. Уфа, за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 в размере 1045,627 Гкал путем зачета указанных объемов в счет поставки тепловой энергии для истца в текущем периоде (с учетом уточнения исковых требований, л.д.102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.12.2013 привлечено товарищество собственников жилья «Энгельса, 1/2» (далее – ТСЖ «Энгельса, 1/2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорный период оплата за потребленную тепловую энергию оплачивалась жильцами дома №1/2 по ул. Энгельса по поручению истца в ЕРКЦ МУП УЖКХ г. Уфы, поскольку с момента расторжения ТСЖ «Энгельса, 1/2» договора управления, денежные средства за предоставленные объемы тепловой энергии жильцами этого дома истцу не оплачивались.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, указал, что в ответ на обращение истца о внесении изменений в спорный договор, ответчик  направил для подписания истцу соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения (об исключении объекта), однако, подписанного экземпляра от истца не получил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК СервисСтройИнвест» (абонентом) и  ОАО «Башкирэнерго» (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения № 459982 от 01.03.2005 (л.д. 12-14), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В последующем соглашениями к данному договору энергоснабжающая организация ОАО «Башкирэнерго» заменена на ООО «Баштеплосбыт», а затем на ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (л.д.16-17).

Согласно приложению №2 к договору сторонами согласован отпуск теплоэнергии на объект, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Энгельса ? (л.д.15 оборот).

Между истцом и третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 11.04.2009 согласно которому истец (управляющая компания) обеспечивает организацию содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества жилого дома №1/2 расположенного по адресу г. Уфа, ул. Энгельса, от имени ТСЖ и за счет собственников жилых и нежилых помещений в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), организацию начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей собственников дома за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, в том числе и путем заключения договоров с третьими лицами (л.д.18-19).

В последующем, ТСЖ «Энгельса, 1/2» письмом №21 от 12.11.2010 (л.д.17) известило истца о расторжении договора управления многоквартирным домом  № 1 от 11.04.2009, в связи с заключением договора с ООО «ИнвестСервис».

В свою очередь истец известил ООО «Баштеплосбыт» и ООО «БашРТС»  о необходимости исключения из договора энергоснабжения №459982 от 01.03.2005 объекта жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Энгельса ?, и необходимости произвести перерасчет объемов поставленных коммунальных ресурсов, исключив объем тепловой энергии по спорному объекту за период с 01.11.2010 по 01.07.2011 (письма №274 от 17.11.2010 и №412 от 21.12.2011, л.д.16,19).

Письмом №292/14-61 от 25.01.2012 (л.д.30) ответчик отказал истцу в проведении перерасчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выбора собственниками дома иной управляющей организации обязательство по отпуску истцом тепловой энергии в отношении спорного объекта прекратилось, в связи с чем, в данной части не могут быть внесены изменения в заключенный сторонами договор. Кроме того, в спорный период потребленная тепловая энергия была оплачена жильцами дома №1/2 по ул.Энгельса в ЕРКЦ МУП УЖКХ г.Уфы по поручению истца.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца с требованием о внесении изменений в договор является передача многоквартирного дома, на основании решения товарищества собственников жилья, на обслуживание другой организации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательство по отпуску энергии в отношении спорного объекта, вытекающее из договора №459982 от 01.03.2005 прекратилось с момента выбора собственниками иной управляющей организации. Тем самым, внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены, является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, в спорный период ответчик оказывал услуги по отоплению спорного объекта, которые оплачивались жильцами дома №1/2 по ул. Энгельса по поручению истца в ЕРКЦ МУП УЖКХ г. Уфы, что подтверждается письмом №395к от 24.02.2014 (л.д.109).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу №А07-19324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева