Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А07-8964/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8964/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7798/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А07-8964/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу №А07-8964/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз» –Гареева Р.А. (доверенность от 20.04.2007 №5),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламгулов Асхат Тимерханович (далее –ИП Исламгулов А.Т.) обратился в арбитражный суд с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства «Союз» о взыскании 442000 рублей, в том числе 400000 рублей –суммы неосновательного обогащения, 42000 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2007 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42000 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 9500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, так как была внесена истцом в качестве добровольного вступительного взноса в соответствии со ст.26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» для использования возможностей Фонда в целях получения у ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» имущества в лизинг для расширения своего бизнеса, была перечислена ответчиком лизинговой фирме.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец заявлением от 01.06.2006 дал согласие ответчику на «вступление в члены» Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз» с уплатой «добровольного вступительного взноса» в размере 400000 рублей (л.д.19). В тот же день на основании данного заявления истец передал ответчику по акту приема-передачи два простых векселя серии У0023 №№0185495, 0185496, выданных ОАО «Банк УРАЛСИБ», на общую сумму 400000 рублей (л.д.20). Указанные векселя в тот же день по акту приема-передачи были переданы ответчиком ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» во исполнение договора от 11.01.2006 №1 (л.д.24), однако упомянутый в акте приема-передачи векселей договор в материалы дела не представлен. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» от 02.07.2006 №12, согласно которому в акте приема-передачи векселей от 01.06.2006 (л.д.24) допущена ошибка, и основанием передачи векселей следует считать не договор от 11.01.2006 №1, а договор от 17.01.2006 №1 (л.д.25). Последний из упомянутых договоров –договор целевого займа между ответчиком (займодавцем) и ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» (заемщиком), согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2006 №8), ответчик передает заемщику денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения грузового тягача PENERBILT 387 и полуприцепа KELBERG S40 и передачи их в лизинг ИП Исламгулову А.Т. по договору лизинга от 31.05.2006 №643, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.06.2007 (л.д.21-22). Кроме того, этими же сторонами заключено соглашение о поручительстве от 01.06.2006, которым предусмотрена солидарная ответственность сторон по обязательствам ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» перед кредитными учреждениями и другими инвестиционными организациями по получению заемных средств для приобретения имущества и передачи его в лизинг истцу (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.118 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Уставу ответчика, не предусмотрено ни членство в Фонде поддержки малого предпринимательства «Союз», ни возможность формирования имущества Фонда за счет добровольных вступительных взносов. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно признал спорную сумму неосновательным обогащением, и взыскал ее с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, т.к. была передана ему истцом добровольно для исполнения обязательств по финансированию лизинговой сделки, выгодоприобретателем по которой являлся истец, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи истцом ответчику спорной денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства, материалы дела не содержат, а потому изъятие из общего правила о возврате неосновательного обогащения, установленное п.1 ст.1109 ГК РФ, на спорные правоотношения не распространяется.

Ссылки ответчика в подтверждение своей позиции на ст.26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», несостоятельны, поскольку спорная денежная сумма не вносилась истцом в качестве добровольного имущественного взноса или пожертвования, а была внесена именно с целью «вступления в члены Фонда», что следует из текста заявления ИП Исламгулова А.Т. (л.д.19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу №А07-8964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова