Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А34-159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5048/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А34-159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу №А34-159/2014 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) о взыскании 11 071 286,41 руб. -  основного долга по договору энергоснабжения № 5884 от 01.10.2012 за период с 01.10.2013 по 30.11.2013; 106 124,40 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 16.01.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 617,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, в силу п. 11.1 договора энергоснабжения № 5884 от 01.10.2012 стороны определили для себя обязательное соблюдение претензионного порядка. Однако, по мнению ответчика, такой порядок истцом не был соблюден до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО «Икар КЗТА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5884 от 01.10.2012 (л.д. 10-20, т.1). По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В связи с реорганизацией ОАО «Энергосбыт» сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2012 к договору согласовано на изменение наименования гарантирующего поставщика на ОАО «ЭК «Восток» (л.д.25, т.1).

В силу п. 5.1. договора периодом для определения фактического месячного потребления электрической энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии, осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Пункт 6.6  договора предусматривает, что стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 7.2. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантийным поставщиком счету-фактуре.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами № 103103002/1/96 от 31.10.2013, № 113003268 от 30.01.2013 (л.д. 31-119, т.1).

Ответчик поставленную электрическую энергию на сумму 11 017 286,41 руб., в нарушение условий договора не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный в период с  01.10.2013 по 30.11.2013 энергоресурс ответчиком своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии подтверждается счетами-фактурами № 103103002/1/96 от 31.10.2013, № 113003268 от 30.01.2013 (л.д. 31-119, т.1), актами объема потребления № 103103002/1/96 от 31.10.2013, № 113003268 от 30.01.2013 (л.д. 120-153, т.1; л.д.1-32, т.2).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 11 071 286,41 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 124,40 руб. за период с 19.11.2013 по 16.01.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 124,40 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 11.1 договора № 5884 от 01.10.2012 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются сторонами путем переговоров.

   Из буквального толкования п. 11.1 договора № 5884 от 01.10.2012 не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 

   Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

          Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

В связи с предоставленной ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу №А34-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева