Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-10987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6672/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А47-10987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Тимохина  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-10987/2013 (судья Мирошник А.С.),

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Зайцев  А.А. (доверенность от 17.12.2013).

24.10.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился  индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-28/3568 от 11.06.2013 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 177 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года не приняты вычеты по счетам – фактурам закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Степной» (далее - контрагент, ЗАО Завод ЖБИ «Степной») по причине отсутствия  связи  приобретения строительных материалов и их использования для предпринимательской деятельности.

Выводы неверны – заявителем соблюдены все условия для получения налогового вычета – представлены надлежащим образом оформленные счета – фактуры, товары приняты на учет, реальность совершения сделки по покупке налоговым органом не оспаривается. Использование материалов при проведении строительных – монтажных работ на объектах, принадлежащих Копейкину  О.В., подтверждено свидетельскими показаниями. То, что объекты зарегистрированы на заявителя как на физическое лицо, при получении вычета по НДС существенным не является.

Нарушена процедура привлечения к ответственности – заявитель не был ознакомлен с материалами камеральной проверки, рассмотрение результатов проверки неоднократно переносилось (т.1 л.д.5-7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.85-86). 

Решением суда от 21.04.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

С декларацией предприниматель представил счета – фактуры, накладные, книги покупок и продаж, пояснил, что строительные материалы были использованы на объектах, которые он строил «хозспособом», не привлекая подрядные организации и не заключая договоров.

Инспекция считает, что работы, выполненные для собственных нужд, должны быть включены в базу НДС (п.2 ст. 159 НК РФ), что плательщиком сделано не было, не подтверждено исполнение работ, т.к. отсутствуют акты о выполненных работах, документы о списании строительных материалов, разрешения на проведение строительных – монтажных работ, с 27.09.2012 предприниматель утратил статус индивидуального предпринимателя, что исключает ведение им предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы налогового органа

-использование строительных материалов для проведения работ при отсутствии актов списания подтверждают иные документы: накладные о покупке этих материалов, на их перевозку, приходные накладные, оборотные – сальдовые ведомости,

-подтверждено наличие у Копейкина О.В.  зарегистрированных объектов недвижимости, их регистрация на физическое лицо при приобретении права на вычет существенным не является,

-не является существенным довод о том, что заявитель с 07.02.2013 утратил статус предпринимателя, т.к. в спорный период он обладал этим статусом, а на дату обращения в суд вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель,

-объекты недвижимости использовались для предпринимательской деятельности.

Получения неосновательной налоговой выгоды не установлено, а доводы о невозможности использования имущества при предпринимательской деятельности выходят за пределы установленные камеральной проверкой. Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности по ст. 101 НК РФ подтверждения не нашли (т.3 л.д.125-132).

03.06.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Вычет – 128 177 руб. не принят по причине не представления в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих использование строительных материалов приобретенных у ЗАО «Завод ЖБИ «Степной» в деятельности облагаемой НДС.

Нет доказательств использования  стройматериалов для строительства объектов используемых в предпринимательской деятельности, т.к. они могли быть использованы для личных нужд физического лица. При отсутствии первичных документов (смет, актов выполнения работ, на списание) невозможно определить характер выполненных работ и их объем, неясно, были ли проведены работы, т.к. в базе НДС работы выполненные для собственных нужд не учтены (т.3 л.д.138-141).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.

Копейкин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.09.2013, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.9-11), в собственности заявитель как физическое лицо имеет основные средства – объекты недвижимости (т.2 л.д.84).

У ЗАО «Завод ЖБИ «Степное» приобретены строительные материалы, что подтверждается счетами – фактурами (т.2 л.д.50-58).

Заявителем представлена декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, где уплаченные поставщику суммы включены в налоговые вычеты. Проведена камеральная проверка. Составлен акт № 13-28/34328 от 23.01.2013 (т.1 л.д.12-26), проведены дополнительные меры налогового контроля (т.1 л.д.27).

11.06.2013 вынесено решение № 13-28/3568 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в налоговом вычете на сумму 128 177 руб., не приняты вычеты по счетам – фактурам ЗАО «Завод ЖБИ «Степной», поскольку, материалы использованы для ремонта помещений принадлежащих физическому лицу, не представлены первичные документы, подтверждающие проведение работ. По утверждению плательщика работы проведены хозспособом (т.1 л.д.32-50). Вынесено решение № 13-28/99 от 11.06.2013   о неосновательном применении вычета (т.1 л.д.51-52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление) № 16-15/08941 от 09.08.2013, вышестоящий налоговый орган) решение инспекции  оставлено в силе (т. 1 л.д.57-62).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на незаконность налогового вычета, отсутствие связи расходов с предпринимательской деятельностью, не представлением первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для получения вычета.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Реальность приобретения строительных материалов у ЗАО «Завод ЖБИ «Степной», их оплаты, получения, оприходования налоговым органом не оспариваются. Продавец является действующей организацией, в деле отсутствуют доказательства не включения контрагентом реализации в налоговую базу.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют проектно-сметная документация, акты выполненных работ не является основанием для отказа предпринимателю в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., так как вычеты им заявляются не по строительно-монтажным работам, а в связи с приобретением строительных материалов.

Копейкин О.В. решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013г. по делу № А47-12050/2012 признан банкротом, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), в спорный период – 2 квартал 2011г. Копейкин О.В. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность и имел право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. 15.10.2013г., он 26.09.2013г. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Производственные помещения, принадлежащие заявителю, где использованы строительные материалы, не могли быть использованы для личного потребления физического лица, и довод об отсутствии связи их покупки с предпринимательской деятельностью не нашел подтверждения.

По пояснению представителя предпринимателя инспекцией были без возражений приняты вычеты по приобретению строительных материалов у других продавцов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права на применение вычета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-10987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                  О.Б. Тимохин

                                                                                                      И.А. Малышева