Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-8466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4731/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу №А07-8466/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - Хаматов М.М. (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ООО «Управление жилищным фондом», ответчик) о взыскании 1 441 681, 85 руб. – долга по договору энергоснабжения №48 от 15.08.2011, за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 516,82 руб. Данное решение вступило в законную силу.

ООО «Управление жилищным фондом» 23.01.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.09.2013 Верховный суд Республики Башкортостан признал не соответствующим федеральному законодательству и недействующим постановление Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 12.11.2012 №376 об установлении тарифов для ООО «Модуль» на 2013 год, на основании которого была исчислена спорная по настоящему делу сумма долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управление жилищным фондом» (далее также – заявитель, податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве основания доводов указал, что получение истцом платежей за апрель 2013 года по тарифу, установленному  постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 12.11.2012 №376, является незаконным, так как данный нормативно-правовой акт, признан недействующим как противоречащий федеральному законодательству решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Правовая норма, содержащаяся в ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в качестве одного из таких оснований предусмотрена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания судебного решения, о пересмотре которого в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло ООО «Управление жилищным фондом», расчет и взыскание суммы долга были произведены на основании тарифов, установленных п.1 постановления Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 12.11.2012 №376.

Действительно, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 данный нормативный правовой акт в упомянутой части был признан несоответствующим федеральному законодательству и недействующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Частью 2 ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному законодательству либо другому нормативному правовому акт, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в его части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из резолютивной части решения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 следует, что п.1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 №376 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» признается не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, а также в спорный период (апрель 2013 года), постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 №376 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» действовало в полном объеме, в том числе и в части пункта 1.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебного акта по новому обстоятельству, о котором заявил ответчик, не имеется, в связи с чем определение суда от 13.03.2014 является законным и не подлежащим отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что признание нормативного правового акта недействующим в части, устанавливающей тариф, примененный при начислении спорного долга, является основанием для пересмотра решения суда по новому обстоятельству, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу №А07-8466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева