Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-8492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5828/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-8492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу №А07-8492/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» - Ханнанова Ю.А. (доверенность от  20.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 25.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» (далее – ООО «Мастер интерьера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – ООО «Маштехстрой», ответчик) о взыскании 1 870 887 руб. 04 коп. – суммы основного долга по договору субподряда от 21.08.2009 № 137 Н (с учетом уточнения исковых требований, л.д.26-27 т.3).

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» об уменьшении цены по договору субподряда от 21.08.2009 № 137 Н на 1 870 887 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.39 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ООО «Мастер интерьера» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 708 руб. 87 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 150 493 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 28.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден порядок сдачи результата работы, предусмотренный ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не должен принимать во внимание общий журнал работ №176 Ж, поскольку записи в нем производились неизвестным лицом. Кроме того, считает экспертное заключение недостоверным, так как эксперт не в полном объеме провел исследования, допустив различия максимальной высоты исследования и отметок, назначенных судом; не дал оценки фактически выполненные истцом работы. Более того, не было установлено, что работы в объеме 4 688 кв.м. выполнены не качественно, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась. Полагает не обоснованным вывод суда о том, что выполненная истцом работа не имеет потребительской ценности для генподрядчика. Также отметил, что работы на объекте проводились с использованием материалов истца, которые находятся в распоряжении ответчика и до настоящего времени им не оплачены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что истцом работы выполнялись с нарушением сроков и некачественно, документов, подтверждающих, где и в каком объеме проводились работы, истец не представил, качество их выполнения не подтвердил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав основания, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер Интерьера» (субподрядчик) и ООО «Маштехстрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 137Н от 21.08.2009 г. (л.д. 21-24 т.1), по условиям которого субподрядчик своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и механизмов, своих материалов, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиям СНиП принял на себя обязанность выполнить работы по наружной отделке фасада здания с оштукатуриванием цементно-песчаным раствором с последующей грунтовкой на объекте: «Многоэтажный жилой дом по проспекту Октября в Октябрьском районе г. Уфы», предусмотренные проектно-сметной документацией и локальными сметами (п. 1.2, 2.1. договора).

Согласно п.3.1 договора цена на производство отделочных работ составляет 431 руб. 23 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС.

В соответствии с п.3.3. договора оплата за фактически выполненные объемы, работ производится денежными средствами, векселями, зачетом встречных требований по соглашению сторон в течение 10 дней с момента подписания справок формы КС-2, КС-3 в размере 80 % от сумм, указанных в них. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора срок начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ 30.11.2009.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, сдать выполненные работы генподрядчику по актам сдачи-приемки работ, ежедневно вести журнал производства работ (п. 5 договора).

В свою очередь генподрядчик обязан передавать субподрядчику по актам объемы, готовые для производства отделочных работ, принимать выполненные субподрядчиком работы по актам сдачи-приемки работ в двухдневный срок после их предоставления субподрядчиком, либо в тот же срок мотивировать свой отказ от приемки (п. 6 договора).

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в трехдневный срок переделать эти работы до обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п.9.4 договора при получении мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют и подписывают двухсторонний акт, с перечнем имеющихся недоработок и недоделок и сроками их устранения.

Письмом №236 от 29.07.2010 ООО «Маштехстрой» уведомило истца об отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ (л.д.28 т.1). Кроме того, письмом №256 от 18.08.2010 ответчик отказал истцу в приемке и оплате фактически выполненной работы, в связи с ненадлежащим качеством работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер интерьера» и удовлетворяя встречные требования ООО «Маштехстрой», суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные истцом работы являются не качественными, в связи с чем, требования генподрядчика о соразмерном уменьшении цены по договору субподряда являются правомерными.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела, генподрядчик отказался от исполнения договора субподряда, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Согласно акту осмотра от 30.07.2010  (л.д. 70, т.1), сторонами  был произведен осмотр фасадных работ и установлено, что средняя толщина штукатурного слоя составляет 5 мм, при наложении двухметровой рейки просвет составил от 5 до 10 мм, затирка поверхности штукатурки не выполнена. Тогда как проектом (л.д. 81-82, т.1) для отделки фасада объекта была предусмотрена улучшенная штукатурка с толщиной 20 мм.

Данный факт подтвержден также актом от 04.08.2010  (л.д. 71, т.1) составленным сторонами в присутствии представителя застройщика ООО МТПК «Маштехресурсы», согласно которому истцом выполнена штукатурка ПЦС в осях 1-18 - 1374 кв.м, в осях 18-1 -2814 кв.м, в осях А-Ж - 428 кв.м, в осях Ж-А - 72 кв.м, всего 4688 кв.м.

Для определения стоимости и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которой был установлен факт не соответствия выполненного штукатурного слоя техническим требованиям, а выполненные истцом работы признаны некачественными и не имеющими стоимости.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выполнил работы не качественно, в связи с чем, отказ генподрядчика от приемки и оплаты этих работ являлся правомерным.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме и надлежащего качества, а также приемки их ответчиком. Иные доказательства, представленные в материалы дела, фактического выполнения истцом работ надлежащего качества в заявленном объеме не подтверждают. Экспертное заключение истцом не оспорено. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Мастер интерьера».

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ субподрядчиком, требования генподрядчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден порядок сдачи результата работы, предусмотренный ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не должен принимать во внимание общий журнал работ №176 Ж, поскольку записи в нем производились неизвестным лицом, так как факт наличия трудовых правоотношений с истцом не подтвержден, несостоятельно, поскольку заявления о фальсификации данного доказательства не подано, из числа доказательств по делу не исключалось, доказательств назначения истцом иного представителя не представлено.

 Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения в виду того, что эксперт не в полном объеме провел исследования, допустив различия максимальной высоты исследования и отметок, назначенных судом, поскольку истцом не представлены для исследования иные координаты проведения работ. Кроме того, истец не представил иного экспертного заключения в подтверждение объемов и качества выполненных им работ, что также свидетельствует о несостоятельности его указания на недоказанность факта некачественного выполнения работ в объеме 4 688 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что выполненная истцом работа не имеет потребительской ценности для генподрядчика, опровергается пояснениями эксперта Долгодворова В.А., данными в судебном заседании 30.01.2014. Эксперт пояснил, что штукатурный слой не может иметь потребительской ценности вследствие его недостаточной толщины, а также несоответствия строительным нормам. 

Также на основании положений ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению довод истца о том, что работы на объекте проводились с использованием его материалов, которые находятся в распоряжении ответчика и до настоящего времени им не оплачены. Поскольку работы были исполнены ненадлежащим образом, они не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Мастер интерьера» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу №А07-8492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева