Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-20906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6635/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-20906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-20906/2013 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» - Завадич  П.В. (доверенность № 8 от 11.11.2013).

22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (далее – истец, ООО «ПСК «Метако») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Амма"  (далее – ответчик, ООО НПП "Амма") о возврате переплаты - 2 777 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 305 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2013 по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины.

         По договору поставки № 20-04-13 от 20.04.2012, заключенному между ООО «ПСК «Метако» и ООО НПП "Амма", ответчик должен поставить продукцию, а истец принять ее и оплатить, существенные условия договора определяются согласованной спецификацией.

По спецификации № 1 от 20.04.2012 предусмотрена поставка товара -  2 777 000 руб. на условии полной предоплаты, которая должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента подписания   спецификации на основании выставленного счета,  срок изготовления и поставки товара  - 50 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет.

Исполняя договорные условия ООО «ПСК «Метако», не ожидая поступление счета, перечислило предоплату  2 777 000 руб. платежными поручениями № 31 от 23.04.2012, № 34 от 03.05.2012, № 39 от 10.05.2012. Ответчик до настоящего времени  товары не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем с него взыскиваются оплата и проценты, договор истец считает расторгнутым (т.1 л.д.5).

ООО НПП "Амма" возражает против заявленных требований, утверждает, что истец не исполнил в полном размере обязанность по перечислению предоплаты, с даты поступления которой связано начало исполнения обязанности по поставке.

Согласно спецификации № 1 к договору от 20.04.2012 согласована поставка товара на 5 978 378 руб., половина этой суммы – 2 989 189 руб. вносится в виде предоплаты на основании счета, остальное - после уведомления о готовности товара к отгрузке. Изготовление продукции производится в течение 50 дней с даты поступления авансового платежа.

Предоплату истец в полном размере не произвел, что задерживает начало поставки товаров  (т. 1 л.д. 51-52).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении требований  отказано, сделан вывод об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика.

Сторонами представлены в суд различные варианты спецификации № 1 от 20.04.2012, достоверным признан документ ответчиком, который по требованию суда представил оригинал документа.

Сделан вывод о том, что приостановление ответчиком исполнения обязательства не является нарушением условий договора  и основанием для возврата уплаченного аванса.

Договор поставки сторонами не расторгнут, в связи с чем, обязательства, возникшие у сторон по его исполнению, не могут быть рассмотрены в качестве прекращенных.

При отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, неустойка взысканию не подлежит (т. 1 л.д. 114 – 120).

02.06.2014 от ООО «ПСК «Метако» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Спецификацией № 1 к договору поставки, представленной как истцом, так и ответчиком,  установлено, что оплата производится  после получения  счета на оплату. Счет на оплату ООО «ПСК «Метако» не получало и произвело оплату суммы, указанной в спецификации.

Суд неосновательно принял в качестве достоверного доказательства счет на сумму 2 989 189 руб., представленный ответчиком, не учтено отсутствие доказательств направления этого счета, существенное нарушение ответчиком условий договора.

Договор поставки истец считает расторгнутым, он отказался от принятия исполнения, в связи с просрочкой ответчиком, и потребовал возврата перечисленного аванса. О расторжении договора им заявлено в претензии.

Не учтено, что поставка могла быть произведена в части перечисленной оплаты (т. 2 л.д. 3-6). В дополнении к жалобе истец ссылается на п.1 ст. 1102 ГК РФ, дающий право на истребование имущества, неосновательно приобретенного за счет другого лица.

В отзыве ООО НПП «Амма» возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, на неполное перечисление истцом авансового платежа.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца,  установил следующее.

ООО «ПСК «Метако» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2011 (т.1, л.д. 19), ООО НПП "АММА" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2010 (т.1, л.д. 29-30).

20.04.2012 между ООО «ПСК «Метако» (покупатель) и ООО НПП "АММА" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить  ее (т.1, л.д. 9-11).

В Спецификации № 1 от 20.04.2012, представленной истцом, согласована поставка товара на 2 777 000 руб., стопроцентная предоплата - 2 777 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации на основании выставленного счета на оплату, и сроки изготовления и поставки товара  - 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет (т. 1 л.д. 12).

Спецификацией № 1 от 20.04.2012, представленной ответчиком, предусмотрена поставка на 5 978 378 руб.,  авансовый платеж - 2 989 189 руб.  в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанной Спецификации на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет в таком же размере производится в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Изготовление и поставка продукции производится в срок 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет (т. 1 л.д. 37).

ООО «ПСК «Метако» произвело частичную оплату по указанному договору в размере 2 777 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31 от 23.04.2012, № 34 от 03.05.2012, № 39 от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 13-15).

Доказательства поставки продукции в материалах дела отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

28.01.2013 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление № 18 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору поставки, в связи с расторжением этого договора (т. 1 л.д. 68).

Претензионный порядок истцом соблюден (т.1, л.д. 16).

По требованию суда ответчик представил оригиналы Спецификации (т.1 л.д.81), счета на оплату № 97 от 20.04.2012 на 2 989 189 руб. (т.1 л.д.65), доказательства направления счета отсутствуют.

Истец оригинал Спецификации не представил, пояснив, что документ не сохранился.

Доказательств фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

По мнению подателя жалобы – ООО «ПСК «Метако» ответчиком нарушены условия договора, и он имеет право отказаться от принятия исполнения, в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать ранее перечисленную переплату.

Суд пришел к выводу о продолжении срока действия договора, задержки его исполнения по причине неполного перечисления предоплаты.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в существенном его нарушении одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

Судебное решение о расторжении договора отсутствует, следовательно, договор продолжает действие и довод истца об отказе от его исполнения и требование возврата исполненного по договору не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно условий, указанных в спецификации № 1 от 20.04.2012, представленной ответчиком, обязанность покупателя произвести авансовый платеж в размере 2 989 189 руб. с НДС 18 % возникает в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Изготовление и поставка ограждающих конструкций производится в 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма, уплаченная истцом, составляет 2 777 000 руб., что меньше суммы авансового платежа, установленного в Спецификации № 1 к договору. 

Таким образом, условия, согласованные сторонами в Спецификации № 1, истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, обязанность ответчика по поставке товара не может считаться наступившей.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу счета на оплату не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При продолжении действия заключенного договора предоплата не может рассматриваться как неосновательное приобретение и возвращаться согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии со стороны ООО НПП "Амма" нарушений условий договора является правильным.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-20906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судья                                  Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

И.А. Малышева