Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-22264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5644/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-22264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу №А07-22264/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы Республики Башкортостан – Хасанов Р.Ф. (доверенность №101 от 30.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» – Журавлев Р.А. (доверенность от 31.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗ и ТН» г.Уфы, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (далее – ООО «Лидо-Спорт», ответчик) о взыскании 3 427 363,27 руб. – основного долга по договору инвестирования от 30.05.2012 №38, 221 368,17 руб. – неустойки, начисленной на основании п.3.3 договора за период с 16.02.2013 по 28.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору инвестирования от 30.05.2012 №38.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований МУП «СЗ и ТН» г.Уфы отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

           В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор от 30.05.2012 №38, являющийся по существу агентским договором, был ошибочно квалифицирован судом в качестве договора подряда, что, в свою очередь, вызвало неправильное применение к спорным правоотношениям норм о подряде. Кроме того, по мнению подателя жалобы, условия договора, в том числе и п.4.3.5, не запрещают передачи результата проектных работ иным лицам, непосредственно связанным со строительством объекта. МУП «СЗ и ТН» г.Уфы находит немотивированным вывод суда об утрате у ответчика интереса к договору, полагая, что такой интерес отсутствовал изначально, следовательно, не мог быть утрачен. Истец также указывает, что письмом от 27.02.2014 №311 он уведомил ответчика о готовности проектно-сметной документации, чем исполнил свои обязательства по договору. С точки зрения апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета изначального отсутствия у ответчика интереса к исполнению договора, а также допущенной ответчиком просрочки уплаты денежных средств, предусмотренных п.2 графика финансирования (приложения №2 к договору).

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП «СЗ и ТН» г.Уфы (застройщиком) и ООО «Лидо-Спорт» (инвестором) был подписан договор от 30.05.2012 №38 инвестирования выполнения проектных работ на объекте: «Многоэтажная автостоянка на территории «Олимпикпарка» (л.д.8-12 т.1). Предмет данного договора определен сторонами как реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств по выполнению проектных работ на объекте: «Многоэтажная автостоянка па территории «Олимпикпарк» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Доля инвестора в инвестиционном проекте – 100% изготовленная проектно-сметная документация (1.1 договора).

Согласно п.4.1.1 договора инвестор обязался: обеспечить финансирование выполнения проектных работ на объекте, госэкспертизы проектно-сметной документации, а также иных работ, услуг, необходимых для выполнения условий договора в полном объеме и в порядке, установленном данным договором; осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по договору путем подписания акта приема-передачи (п.4.1.2 договора).

Пунктом 4.3.5 договора сторонами предусмотрено, что застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности. В соответствии с п.3.1 договора ООО «Лидо-Спорт»  приняло  на  себя обязательство  по оплате  цены  договора  в  размере  4 427 363,57 руб. согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

В соответствии с упомянутым графиком финансирования денежная сумма в размере 1 000 000 руб. подлежала уплате в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, а остальная часть цены в размере 3 427 363,57 руб. – до завершения окончания строительства объекта (л.д.12 т.1).

Согласно платежному поручению от 30.05.2012 №109 (л.д.26 т.1) ответчик уплатил истцу 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 30.05.2012 №38.

В соответствии с представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №U 03308000-11-ПА от 15.02.2013 (л.д.14-16) строительство объекта завершено.

Претензионным письмом от 27.09.2013 №2415 истец потребовал от ответчика уплаты долга в сумме 3 427 363,27 руб. и 221 368,17 руб. неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору 30.05.2012 №38.

Не получив удовлетворения названных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о взыскании уплаченного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения мотивированы ответчиком отсутствием встречного предоставления, а также утратой интереса к результату договора, связанной с передачей искомой проектной документации истцом третьему лицу.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по существу является договором подряда на выполнение проектных работ, результат работ по которому истцом ответчику передан не был.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.05.2012 №38, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, подпадающие под действие специальных норм ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данной правовой квалификацией договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заключения договора со стороны ответчика являлось получение проектно-сметной документации, а целью истца – получение оплаты проектных работ, что полностью соответствует договору подряда на выполнение проектных работ. Тот факт, что работы по договору выполнялись не самим истцом, а привлеченным им субподрядчиком, не изменяет характера спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, поскольку заключение договора субподряда на выполнение проектных работ законом не запрещено.

Установив, что разработанная по договору проектно-сметная документация была передана истцом не ответчику, а иному лицу, самостоятельно использовавшему ее при строительстве объекта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору от 30.05.2012 №38 (п.4.3.5 договора). Факт передачи стороннему лицу проектно-сметной документации, разработанной в рамках спорного договора, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец также признал, что первые попытки сдать результат работ ответчику, были предприняты им уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отказе во взыскании долга и неустойки по договору, взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные для данного дела обстоятельства правильно установлены судом, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта при принятии обжалуемого решения не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации договора от 30.05.2012 №38 как договора подряда, основанные на оценке истцом спорных правоотношений в качестве отношений по агентскому договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим причинам. Из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 30.05.2012 №38 следует, что целью заключения договора со стороны ответчика являлось получение проектно-сметной документации, а целью истца – получение оплаты проектных работ, что полностью соответствует договору подряда на выполнение проектных работ. Ссылки МУП «СЗ и ТН» г.Уфы на тот факт, что проектно-сметную документацию, являющуюся предметом договора, должен был разработать и разработал не истец, а иное лицо по поручению последнего, суд во внимание не принимает, так как указанное обстоятельство свидетельствует лишь о субподрядном характере отношений, а не о заключении сторонами агентского договора. При этом суд также учитывает, что договором от 30.05.2012 №38 предусмотрена уплата стоимости проектно-сметных работ, а не агентского вознаграждения, что видно из ведомости договорной цены, подписанной сторонами в качестве приложения №1 к договору (л.д.11 т.1).

Доводы истца о том, что условия договора не запрещают передачи результата проектных работ иным лицам, непосредственно связанным со строительством объекта, противоречит буквальному толкованию условий договора, в частности п.4.3.5, которым предусмотрена обязанность истца передать результат инвестору, то есть ответчику.

Утверждение МУП «СЗ и ТН» г.Уфы о том, что вывод суда об утрате у ответчика интереса к договору, является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом не доказано сохранение у ответчика интереса к получению проектно-сметной документации, которая была передана истцом иному лицу и к настоящему времени уже использована последним при строительстве объекта.

Ссылки истца на то, что письмом от 27.02.2014 №311 он уведомил ответчика о готовности проектно-сметной документации, чем исполнил свои обязательства по договору, судом во внимание не принимаются, так как данное уведомление было осуществлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, обязанность по передаче ответчику самой проектно-сметной документации истцом не исполнена.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на его утверждениях об отсутствии у ответчика изначально интереса к исполнению договора, а также о допущенной ответчиком просрочке уплаты денежных средств, предусмотренных п.2 графика финансирования (приложения №2 к договору), суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоящие в причинно-следственной связи с обстоятельствами, обусловившими применение указанной нормы права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу №А07-22264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева