Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-9433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5579/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А47-9433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-9433/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Оренбургоблгражданстрой» (далее – ООО «Оренбургоблгражданстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 536 руб., а также 23 977 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 21.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.98-104 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 18.02.2014 привлечены: Администрация Муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области», Копылов Виктор Николаевич (далее – Администрация Новосергиевского района Оренбургской области, Копылов В.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 43 840 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 214 руб. 97 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца  в сумме 7 631 руб. 94 коп., с ответчика – 1 408 руб. 51 коп. руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, исключив из расчета часть работ, выполненных, как посчитал суд, в рамках договора подряда №159 от 28.10.2012, основываясь на данных общего журнала работ №1. Считает, что факт передачи автокрана для выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, подтвержден путевым листом и показаниями свидетелей Копылова В.Н., Бреусенко Н.С., Идилева А.В., Полякова Е.В., которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что в дни проведения работ по монтажу чаш бассейна автокран не использовался (монтаж производился при помощи лебедок), а работы по малой чаше бассейна осуществлялись только 04-05.12.2012. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, рассчитав подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, исходя из арендной платы, установленной договором аренды, заключенным между истцом и Бурковым Александром Ивановичем, с учетом заработной платы крановщика Бреусенко Н.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» (заказчик) и  ООО «Уралстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 159 от 28.10.12 г. (л.д. 56-58 т.1), согласно условиям которого, подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций малой чаши бассейна на строительстве физкультурно-оздоровительного центра с плавательным бассейном в п. Новосергиевка, в объемах, предусмотренных проектом и детализацией металлоконструкций, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Кроме того, подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимое оборудование (п.4.1.3 договора), а заказчик своевременно и за свой счет предоставить строительную технику (п.4.2.2 договора).

Работы по данному договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме, оплата выполненных работ заказчиком произведена, что подтверждается актами выполненных работ от 23.11.2012 №1 и от 25.12.2012 №2 (л.д.182-185 т.1), платежными поручениями №192 от 29.12.2012 и №601 от 058.12.2012 (л.д.186-187 т.1) и не оспаривается сторонами.

При выполнении работ по указанному договору использовался автокран КАМАЗ МКТ 25.1 VIN Х89МКТ25150АР7201 под управлением работника ООО «Уралстрой» Бреусенко Н.С., переданный Бурковым Александром Николаевичем истцу на основании договора аренды от 01.06.2012 (л.д.135-138).

 При помощи данного автокрана в декабре 2012 года помимо предусмотренных договором подряда работ по монтажу чаши бассейна выполнялись иные работы, в частности по перемещению кирпича, раствора, установке свай. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Бреусенко Н.С. (л.д.107 т.1), Копылова В.Н. (л.д. 108-109 т.1), Полякова Е.В. (л.д.115 т.1).

 Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля Полякова Е.В. 04.12.2012 ООО «Уралстрой» составил договор оказания услуг №55/09 и направил его для подписания ответчику. В условиях договора была определена плата за пользование автокраном в размере 1 400 рублей в час. После завершения работ в адрес ответчика также был направлен для подписания акт №187/1 от 22.12.2012. Однако, ответчик договор и акт не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он фактически арендовал у истца транспортное средство с экипажем, использовал предоставленное ему в пользование имущество для выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, однако обязанность по оплате работы автокрана не исполнил.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» в период с 04 по 21 декабря 2012 года помимо работ, определенных  договором подряда, использовало автокран КАМАЗ МКТ 25.1 VIN Х89МКТ25150АР7201 под управлением работника ООО «Уралстрой» Бреусенко Н.С. для производства иных работ на строительстве физкультурно-оздоровительного центра с плавательным бассейном в п. Новосергиевка. Отказ от подписания договора оказания услуг №55/09 и  акта №187/1 от 22.12.2012, а также отсутствие оплаты в пользу истца, свидетельствуют об имеющемся неосновательном обогащении на стороне ответчика.  

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражным судом первой инстанции правильно приняты во внимание дни работы автокрана вне договора подряда (17 дней  – 6 дней (работы на чаше бассейна по отметкам в журнале ответчика) = 11 дней). Также, учитывая отсутствие согласованных сторонами условий по оплате использования автокрана и характер сложившихся между сторонами фактических правоотношений, суд обоснованно определил стоимость одного дня использования автокрана с учетом размера ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды от 01.06.2012 (л.д.135-138). Кроме того, подлежит учету заработная плата, подлежащая выплате автокрановщику за период работы у ответчика 652 руб. 17 коп. в день (15 000 руб. /23 рабочих дня в декабре 2012).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 43 840 руб. 50 коп. (36 666,63 руб. (11 дней х 3 333,33 руб.) + 7 173,87 руб. (11 дней х 652,17 руб.).)

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.2 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Поскольку, получив 01.03.2013 претензию с требованием оплатить работу автокрана (л.д.16 т.1), ответчик не удовлетворил его требований, то проценты подлежат начислению за период со 02.03.2013 по 21.01.2014. Размер подлежащих взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения 43 840,50 руб. составил 3 214, 97 руб., исходя из учетной ставки банковского процента  - 8,25.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в дни проведения работ по монтажу чаш бассейна автокран не использовался (монтаж производился при помощи лебедок), опровергается отметками, сделанными самим ответчиком в путевом листе. Довод апелляционной жалобы о том, что работы по малой чаше бассейна осуществлялись только 04-05.12.2012, суд апелляционной инстанции так же отклоняет как противоречащий материалам дела.

Мнение подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассчитав подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной договором аренды, является ошибочным, поскольку взыскание сумм с ответчика произведено в пределах сумм заявленных истцом в иске, основания и предмет иска не изменялся.  То, что судом был отклонен расчет истца, произведенный им исходя из средней рыночной стоимости одного часа работы автокрана, является обоснованным, поскольку сторонами не был заключен договор на оказание соответствующих услуг, а возникшие между ними правоотношения носят арендный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца. В связи с предоставленной ООО «Уралстрой» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-9433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина