Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-29032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4988/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-29032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-29032/2013 (судья Бастен Д.А.),

         Общество с ограниченной ответственностью «ЯрВет» (далее – истец, ООО «ЯрВет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ответчик, ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 13 256 459 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 599 069 руб. 79 коп. (л.д.5-6).

         В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 857 руб. 20 коп., и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 256 459 руб. 86 коп. и неустойку в сумме                  587 212 руб. 58 коп. (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО «ЯрВет» взыскана задолженность в сумме 13 256 459 руб. 86 коп., неустойка в сумме 587 212 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб. 36 коп. Кроме того, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 11 857 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено (л.д.129-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец не понес убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

В  отзыве  на апелляционную жалобу истец просит  оставить  судебный  акт  без изменения, указывая   на то, что ответчик  не  обращался с  заявлением о снижении  неустойки в суд первой  инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «ЯрВет» (поставщик) и ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 216 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д.17-20).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору (п.1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента прихода товара на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.3 договора).

Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (п.8.3 договора).

При возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения (п.10.1 договора).

При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.10.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 370 608 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-902 от 01.02.2013, № УТ-958 от 04.02.2013, № УТ-956 от 05.02.2013, № УТ-1101 от 11.02.2013,                  № УТ-1118 от 11.02.2013, № УТ-1793 от 06.03.2013, № УТ-1814 от 11.03.2013, № УТ-1815 от 11.03.2013, № УТ-1847 от 11.03.2013, № УТ-1849 от 12.03.2013, № УТ-1999 от 15.03.2013, № УТ-2051 от 18.03.2013,               № УТ-2238 от 25.03.2013, № УТ-2452 от 03.04.2013, № УТ-2454 от 03.04.2013, № УТ-3129 от 25.04.2013, № УТ-3130 от 25.04.2013, № УТ-3248 от 30.04.2013, № УТ-3249 от 30.04.2013, № УТ-3656 от 21.05.2013,             № УТ-3657 от 21.05.2013, № УТ-4065 от 05.06.2013, № УТ-4066 от 05.06.2013, № УТ-4068 от 05.06.2013, № УТ-4829 от 03.07.2013, № УТ-4828 от 03.07.2013, № УТ-5039 от 12.07.2013, № УТ-5040 от 12.07.2013,            № УТ-5468 от 14.08.2013, № УТ-5901 от 14.08.2013, № УТ-5466 от 21.08.2013, № УТ-5467 от 21.08.2013 (л.д.22-69).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 13 256 459 руб. 86 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 20.11.2013, подписанным с обеих сторон, ответчик признает и подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме (л.д.75).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 07.10.2013 и 19.12.2013 с требованием об оплате договорной неустойки, предусмотренной п.8.3 договора (л.д.70-72, 73-74). Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и невозможностью разрешить вопрос по исполнению обязательства по оплате во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Судебный акт оспаривается в части взыскания договорной неустойки.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Судом установлено, что стоимость товара, который ответчик своевременно не оплачивал в течение значительного периода, составила 13 256 459 руб. 86 коп. Размер взысканной неустойки составил 587 212 руб. 58 коп., что не превышает 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (1 325 645 руб. 99 коп.). При расчете неустойки истец учитывал частичную оплату и, соответственно, уменьшал сумму основного долга, на которую начислял неустойку.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая п.8.3 договора поставки, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае требование о снижении размера неустойки приведено только в доводах апелляционной жалобы, для суда апелляционной инстанции считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу (ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

        В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-29032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              З.Н. Серкова