Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-4397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6213/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-4397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-4397/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» - Полякова Н.В. (доверенность № 24 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (основной государственный регистрационный номер 1027402697409; далее - общество «Наш Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (основной государственный регистрационный номер 1117746696539; далее - общество «ЦентрСпецСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки запасных частей от 03.10.2012 №34 в размере 284352 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 72 840 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «ЦентрСпецСтрой» просит решение арбитражного суда от 17.04.2014 изменить, снизить размер неустойки до 15 639 руб. 36 коп., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, в остальной части решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «ЦентрСпецСтрой».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

От общества «Наш Профиль» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. №21647 от 24.06.2014).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Наш Профиль» (поставщиком) и обществом «ЦентрСпецСтрой» (покупателем) заключен договор поставки запасных частей от 03.10.2012 №34, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары партиями, а покупатель - принимать товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплачивать товары, транспортные и иные расходы на отгрузку товаров до 5 числа месяца, следующего за месяцем выборки товаров покупателем по товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 08.04.2013 №У408 на сумму 249 380 руб., от 09.04.2013 №У413 на сумму 3 200 руб., от 11.04.2013 №У4426 на сумму 2 900 руб., от 13.04.2013 № У438 на сумму 13 000 руб., от 19.04.2013 №У469 на сумму 10 400 руб., от 20.04.2013 №У471 на сумму 119 070 руб., от 22.04.2013 №У476 на сумму 19 860 руб., от 07.05.2013 №У525 на сумму 7 350 руб., от 06.06.2013 №У630 на сумму 49 000 руб., от 10.06.2013 №У641 на сумму 15 750 руб., от 28.06.2013 №У738 на сумму 3 750 руб., от 29.06.2013 №У731 на сумму 2 200 руб., от 01.07.2013 №У747 на сумму 300 руб., от 15.07.2013 №УУ00806 на сумму 14 200 руб., от 22.07.2013 №УУ00822 на сумму 10 520 руб., от 27.07.2013 №УУ0863 на сумму 28 900 руб., от 16.08.2013 №УУ0933 на сумму 2 880 руб. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50) поставщик передал покупателю товары общей стоимостью 552 660 руб.

Покупатель исполнил обязательство по оплате товаров частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.11.2013 задолженность ответчика перед истцом по оплате переданных товаров составила 284 352 руб. (л.д. 53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сумму основного долга, просил уменьшить размер неустойки до минимальных размеров, применить при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученных товаров по отправкам от 19.04.2013 №У469 на сумму 10 400 руб., от 20.04.2013 №У471 на сумму 119 070 руб., от 22.04.2013 №У476 на сумму 19 860 руб., от 07.05.2013 №У525 на сумму 7 350 руб., от 06.06.2013 №У630 на сумму 49 000 руб., от 10.06.2013 №У641 на сумму 15 750 руб., от 28.06.2013 №У738 на сумму 3 750 руб., от 29.06.2013 №У731 на сумму 2 200 руб., от 01.07.2013 №У747 на сумму 300 руб., от 15.07.2013 №УУ00806 на сумму 14 200 руб., от 22.07.2013 №УУ00822 на сумму 10 520 руб., от 27.07.2013 №УУ0863 на сумму 28 900 руб., от 16.08.2013 №УУ0933 на сумму 2 880 руб. подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки требование истца о взыскании с покупателя в пользу поставщика пени за просрочку оплаты товаров в период с 06.05.2013 по 20.02.2014 в размере 72 840 руб. 95 коп. обосновано удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в пункте 6.1 договора размера неустойки 0,1% от стоимости товара, подлежащего передаче, за каждый день просрочки соответствует воле сторон. Процент неустойки не является чрезмерным. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-4397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            М.Н. Хоронеко

                                                                                           Г.М. Столяренко