Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-22856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6250/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-22856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу №А07-22856/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» (далее - истец, ООО «НПС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Алатау» (далее - ответчик, ЗАО «Алатау») задолженности в размере 256 068 руб. 80 коп.

Решением суда от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Алатау», не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что судом при вынесении решения не учтено.

ЗАО «Алатау» считает, что судом не исследованы первичные документы, а именно товарная накладная № 115 от 15.08.2013, подписанная со стороны ответчика Биктимировым Ю.М., не имеющим полномочия на ее подписание.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПС-Агро» (поставщик) и ЗАО «Алатау» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №70/13-СЗР от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 13-14).

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется продать покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель принимать их и своевременно произвести оплату согласно условиям настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 256 068 руб. 80 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 39 061 руб. 34 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар 256 068 руб. 80 коп. по следующему графику: в сумме 100 руб., в том числе НДС до 15.09.2013; в сумме 84 702 руб., в том числе НДС до 15.10.2013; в сумме 71 366 руб. 80 руб., в том числе НДС до 15.11.2013.

В силу п. 4.4 договора, в случае если оплата не будет произведена в срок, указанный в п. 4.2 договора покупатель по настоящему договору выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по договору сторонами (п. 7.2 договора).

Ассортимент и цены поставляемого товара указаны в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 15).

ООО «НПС-Агро» исполнило обязанность по договору, поставив ответчику товар на сумму 256 068 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура № 115 от 15.08.2013, товарная накладная  № 115 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 16, 17). Однако, ЗАО «Алатау»  своевременно обязанность по оплате товара не исполнило.

Истец, не дождавшись исполнения ответчиком претензии, 19 декабря 2013 года обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, о чем свидетельствует входящий штамп суда (вх. № 22856).

Взыскав с ответчика в пользу истца долга в размере 256 068 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате полученного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «НПС-Агро» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1100280040937 (т. 1, л.д. 22-25).

ЗАО «Алатау» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1120280043883 (т. 1, л.д. 20-21).

Из дела видно, что истец исполнил условия договора и поставил ответчику товар на сумму 256 068 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

Однако, в нарушение действующего договора ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что товарная накладная подписана лицом, у которого отсутствуют полномочия на ее подписание, поскольку она подписана от имени ЗАО «Алатау» заместителем директора Биктимировым Ю.М., действующего по доверенности от 15.08.2013, действительной по 25.08.2013, в которой указано, что она выдана на получение от ООО «НПС-Агро» материальных ценностей, согласно перечню (т. 1, л.д. 18-19).

Перечень материальных ценностей соответствует перечню, указанному в товарной накладной и счете-фактуре, при том, что ответчик фактически не оспаривает получение от ООО «НПС-Агро» товара на спорную сумму.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Биктимиров Ю.М. не является работником ЗАО «Алатау», и что получение товара по доверенности не относится к его должностным обязанностям.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора несостоятельна.

18 ноября 2013 года истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на необходимость погашения возникшей задолженности в кратчайшие сроки, а также, что в случае не погашения задолженности 28.11.2013 ООО «НПС-Агро» обратится в суд для взыскания суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма взыскиваемой задолженности увеличится за счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (т. 1, л.д. 12).

При  этом, ответчик, представляя в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, возражений по несоблюдению истцом претензионного порядка не заявил (т. 1, л.д. 27). В судебных заседаниях первой инстанции 13.03.2014, 16.04.2014 участвовал представитель ответчика Туктарова Ю.А., действующая по доверенности от 16.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014), которой письменных или устных возражений по данному поводу не заявлялось (т. 1, л.д. 36,  39, 40, 41, 44, 47-49).  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск ООО «НПС-Агро»  к ЗАО «Алатау», а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Алатау» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу №А07-22856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева