Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А34-7288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6191/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А34-7288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 по делу № А34-7288/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304450129900150; далее - предприниматель Ильтяков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (основной государственный регистрационный номер 1124501001503; далее - общество «Стройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2013 в размере 688 630 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 239 943 руб. 50 коп., начисленной за период с 28.08.2013 по 13.12.2013.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Стройсервис» просит решение арбитражного суда от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик привел довод о том, что исковое заявление от истца не получил,   не был уведомлен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Решение арбитражного суда первой инстанции не получил. О принятом решении ему стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганский ГОСП Управления ФССП по Курганской области) от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства №14166/14/30/45.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От предпринимателя Ильтякова Д.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. №21879 от 25.06.2014).

Документы, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, а именно: опись вложения в ценное письмо от 16.12.2013, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, выписка из журнала учета входящей корреспонденции предпринимателя Ильтякова Д.В., приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От общества «Стройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также ответчик сообщил, что договор с организацией почтовой связи не может быть представлен, поскольку он не заключен. Общество «Стройсервис» арендует офисное помещение по адресу: 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 124а, офис 316. Почтовая корреспонденция всегда поступала своевременно. Причины неполучения почтовой корреспонденции, касающейся рассматриваемого дела, ответчику неизвестны  (рег. №21386 от 23.06.2014).

В приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП Управления ФССП по Курганской области от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства №14166/14/30/45 отказано, так как указанное постановление имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ильтяковым Д.В. (поставщиком) и обществом «Стройсервис» (покупателем) заключен договор поставки от 05.08.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар - бетон (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель обязан оплачивать товар в течение 3 рабочих дней после принятия.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю по товарным накладным от 22.08.2013 №Кн 0113731 на сумму 5 250 руб., от 28.08.2013 №Кн 0113733 на сумму 42 000 руб., от 02.09.2013 №Кн 0113793 на сумму 13 600 руб., от 06.09.2013 №Кн 0113815 на сумму 66 000 руб., от 09.09.2013 №Кн 0113817 на сумму 60 000 руб., от 11.09.2013 №Кн 0113818 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2013 №Кн 0113819 на сумму 27 000 руб., от 25.09.2013 №Кн 0113820 на сумму 120 000 руб., от 27.09.2013 №Кн 0113821 на сумму 12 000 руб., от 01.10.2013 №Кн 0113824 на сумму 24 000 руб., от 03.10.2013 №Кн 0113825 на сумму 24 000 руб., от 07.10.2013 №Кн 0113831 на сумму 24 180 руб., от 08.10.2013 №Кн 0113833 на сумму 15 000 руб., от 10.10.2013 №Кн 0113835 на сумму 29 400 руб., от 11.10.2013 №Кн 0113836 на сумму 12 000 руб., от 15.10.2013 №Кн 0113837 на сумму 46 200 руб., от 16.10.2013 №Кн 0113908 на сумму 12 000 руб., от 30.10.2013 №Кн 0118352 на сумму 90 000 руб., от 05.11.2013 №Кн 0122722 на сумму 33 000 руб., от 13.11.2013 №Кн 0124851 на сумму 18 000 руб. (л.д. 10-29) бетон на общую сумму 688 630 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного бетона послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку передача поставщиком покупателю бетона подтверждается товарными накладными (л.д. 10-29), ответчик доказательства оплаты не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 688 630 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

За просрочку оплаты бетона товара в период с 28.08.2013 по 13.12.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 6.1. договора правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 239 943 руб. 50 коп.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению предпринимателя Ильтякова Д.В. приложена почтовая квитанция от 16.12.2013, подтверждающая направление иска и приложенных к нему документов по адресу, указанному ответчиком в договоре: 640000, город курган, улица Коли Мяготина, дом 124а, офис 306 ценным письмом от  16.12.2013 № 64002761162964 с описью вложения (л.д. 5, 46).

Истец представил в материалы дела против доводов апелляционной жалобы копию указанного письма, которое возвращено отправителю организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Довод общества «Стройсервис» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2013 на 23.01.2014 на 9 часов 30 минут, о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 9 часов 40 минут были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре поставки: 640000, город Курган, улица Коли Мяготина, дом 124а, офис 307, 640000, город Курган, улица Коли Мяготина, дом 124а, офис 307, а также юридическому адресу: 640000, город Курган, улица Коли Мяготина, дом 124а, офис 316, заказными письмами с уведомлениями от 23.12.2013 №64002158403243, от 23.12.2013 №64002158403236.

Почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции 09.01.2014 с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается информацией об отправке (л.д. 48), информацией, размещенной на сайте Почты России, справкой Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 25.06.2014 №33.7.03.01-03/179, в которой отражено, что заказные письма с простыми уведомлениями №640021580236, 64002158403243 не были вручены 24.12.2013 по причине отсутствия доверенности. Вторичные извещения выписывались и доставлялись 26.12.2013. Указанные заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Курганской области 31.12.2013 по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Курганской области в сети «Интернет».

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заказное письмо от 31.01.2014 №64002167100720, направленное ответчику по юридическому адресу и содержащее решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014, также возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 по делу № А34-7288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А.Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко