Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-23625/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6817/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-23625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-23625/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее –ЗАО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 750 000 руб., и о запрете ответчику выпускать продукцию под товарным знаком «Пивчики» (с учетом отказа от части исковых требований, т. 1 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб., а также наложен запрет на выпуск продукции под товарным знаком «Пивчики». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 129-133).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика 16 282 руб., из которых 9652 руб. – оплата проезда представителя, участвовавшего в судебном заседании, и 6 630 руб. – оплата проживания представителя в гостинице (т. 2 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 заявление ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось ООО «Калинка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 5373 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат условия распределения судебных расходов при одновременном удовлетворении требования неимущественного характера и частичном удовлетворении требования имущественного характера, судебные расходы в настоящем деле подлежат взысканию в полном объеме. При определении размера судебных расходов судом не применён принцип пропорциональности в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Поскольку имущественные требования истца в части взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по иску к ООО «Калинка» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрете ответчику выпускать продукцию под товарным знаком «Пивчики», были понесены судебные издержки на оплату проезда представителя Лобанова Д.И. в общей сумме 9 652 руб. и в сумме 6 630 руб. на оплату стоимости проживания указанного представителя в гостинице города Челябинска.

В обоснование затрат на проезд истцом представлены копии билета на аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово от 23.12.2013 на сумму 320 руб. (т. 2 л.д. 6); билет на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал от 25.12.2013 на сумму 320 руб. (т. 2 л.д. 6); квитанции к приходному кассовому ордеру № 5163 от 17.12.2013, которым оплачен авиабилет № 4212442688664 по маршруту Москва-Челябинск-Москва на сумму 9 012 руб. (т. 2 л.д. 7); кассовый чек от 17.12.2013 на сумму 9 012 руб. (т. 2 л.д. 7); расходная накладна № Т-050733 от 16.12.2013, которой подтверждается получение представителем Лобановым Д.И. авиабилета № 4212442688664 по маршруту Москва-Челябинск-Москва на сумму 9 012 руб. (т. 2 л.д. 8); авиабилет № 4212442688664 по маршруту Москва-Челябинск-Москва на сумму 9 012 руб. (т. 2 л.д. 9); посадочный талон от 23.12.2014 по маршруту Москва-Челябинск (т. 2 л.д. 10); посадочный талон от 25.12.2014 по маршруту Челябинск-Москва (т. 2 л.д. 11).

В обоснование затрат на проживание в гостинице «Малахит» (г. Челябинск, ул. Труда, 153) представлены копии счета № 468795/2819 от 24.12.2013 на сумму 6 630 руб. и кассового чека от 23.12.2013 на сумму 6 630 руб., выданные ОАО «Гостиничное хозяйство» (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 24.12.2013 по настоящему делу от имени истца принял участие его представитель Лобанов Д.И. (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 81-86).

Полагая, что понесенные ЗАО «Микояновский мясокомбинат» судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в настоящем споре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проезд и проживание его представителя Лобанова Д.И. в связи с необходимостью явки в судебное заседание с целью представления интересов истца в суде, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» были заявлены одновременно требование имущественного характера (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак), и неимущественного характера (о запрете ответчику выпускать продукцию под товарным знаком «Пивчики»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, частично удовлетворены требования о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также наложен запрет на выпуск продукции под товарным знаком «Пивчики».

При таких обстоятельствах, поскольку требование нематериального характера, заявленное ЗАО «Микояновский мясокомбинат», было удовлетворено судом первой инстанции, кроме того, суд посчитал обоснованным предъявление требования о возмещении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и удовлетворил указанное требование, уменьшив сумму компенсации, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика как проигравшей стороны в споре.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату проезда и проживания своего представителя в целях обеспечения представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 6-11).

Факт участия представителя истца Лобанова Д.И. следует из материалов дела (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 81-86, определение от 24.12.2013, т. 1 л.д. 88-90, решение от 30.12.2013, т. 1 л.д. 92-100), а также подтвержден представленными истцом копией командировочного удостоверения № 73/ку от 17.12.2013 (т. 2 л.д. 14), копией служебного задания от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 15).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера судебных расходов судом не применён принцип пропорциональности в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, поскольку имущественные требования истца в части взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак были удовлетворены частично, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют нормам процессуального права.

В данном случае суд признал обоснованными как неимущественные, так и имущественные требования истца. Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено исключительно снижением размера заявленной истцом компенсации в порядке абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Между тем при снижении судом суммы компенсации за нарушение исключительных прав судебные расходы подлежат определению, исходя из первоначально заявленной суммы иска в части размера компенсации (постановление Президиума ВАС РФ от № 9189/13 от 04.02.2014).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-23625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина