Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-2088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6439/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-2088/2014 (судья Четвертакова Е.С.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-М» (далее – истец, ООО «Агрегат-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» (далее – ответчик, ООО «АвтоСтатус») о взыскании задолженности за поставленный товар - 45 000 руб., процентов до даты вынесения решения или  6 125, 63 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины  -  2 045, 03 руб. и на оплату услуг представителя -  20 000 руб.

ООО «Агрегат-М» поставило горюче-смазочные материалы ответчику на сумму 45 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 112 от 05.04.2013. До настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.

Размер неустойки произведен из расчета двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки оплаты товара с 11.04.2013 по 01.02.2014 (297 дней).

При подготовке и предъявлении искового заявления, истец пользовался юридическими услугами, что подтверждается договором № 17 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 5-6).

ООО «АвтоСтатус» отзыв на заявленные требования не представило.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «АвтоСтатус» в пользу ООО «Агрегат-М» задолженность  -  45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  -  3 011, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины  - 1 920, 49 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судом сделан вывод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен их перерасчет  по ставке 8,25% годовых за период с 11.04.2013 по 01.02.2014 (292 дня), которые составили 3 011, 25 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

26.05.2014 от ООО «Агрегат-М» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, неверно исчислен сумму процентов, так как в заявленных требованиях истец просил их взыскать до даты вынесения судебного решения, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела.

Отказ суда взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в связи с отсутствием акта выполненных работ неправомерен, так как договором № 17 от 27.01.2014 на оказание услуг предусмотрено, что  данный акт составляется после вступления решения в законную силу. При рассмотрении дела судом первой инстанции этот документ отсутствовал и не мог быть представлен (т. 1 л.д. 50 -51).

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не поступил.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Агрегат-М» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 21), ООО «АвтоСтатус» также зарегистрировано  свидетельством от 25.01.2013 (т. 1 л.д. 27).

ООО «Агрегат-М» поставило горюче-смазочные материалы ООО «АвтоСтатус» на сумму 46 000 руб. Поставка товара подтверждается товарной накладной № 112 от 05.04.2013, договор отсутствует (т. 1 л.д. 40).

Доказательства, подтверждающие оплату товара, в материалы дела не представлены.

27.01.2014 ООО «Агрегат-М» (заказчик)  и ООО «Смак» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг представителя, консультационных и юридических, оплата которых определена в 20 000 руб. (1 л.д. 16-18) и произведена платежным поручением № 302 от 27.21.2014 (т. 1 л.д. 19).

Акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2014 представлен вместе с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы – ООО «Агрегат-М» проценты должны быть взысканы до даты принятия судебного решения, отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием акта выполненных работ является необоснованным, так как по условиям договора подписание этого акта производилось после вступления решения в законную силу (12.05.2014).

Суд пришел к выводу о неправильном расчете процентов, отсутствии доказательств, подтверждающих  оказанные юридические услуги.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер взысканной задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, обоснованность его взыскания и размер сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции и увеличение  исковых требований  с 45 000 руб. до 46 000 руб. не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исчисление процента за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых сторонами не оспаривается.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В исковом заявлении ООО «Агрегат-М» заявлены требования о взыскании процентов в сумме 6 125,63 руб. по расчету истца  или на дату вынесения решения, что дало суду первой инстанции право выбора одного из вариантов расчета. Истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании дополнительно начисленной суммы.

Согласно условий договора об оказании юридических услуг определен срок его действия – до вступления судебного решения в законную силу (п.1.3), по завершении оказания услуг составляется акт (п.4.2). На дату обращения с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов исполнение юридических услуг не было завершено. Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и учитывая, что условия для возникновения права на получение оплаты не наступили, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскание судебных расходов.

Представленный акт (т.1 л.д.54) составлен в день вынесения судебного решения, является дополнительно представленным доказательством и в силу п.2 ст. 268 АПК РФ  не может быть принят судом.

Размеры госпошлины определены правильно, с учетом взысканной суммы.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права,  основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-2088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-М» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов