Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А34-5600/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6365/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А34-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесниковского сельского потребительского общества на определение  Арбитражного суда  Курганской области по делу №А34-5600/2012 (судья Григорьев  А.А.).

В заседании принял участие представитель Лесниковского сельского потребительского общества - Карабанов  Б.Г. (доверенность от 01.03.2012).

15.11.2012 Лесниковское сельское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Путинцевой  Е.Г., старшего судебного пристава того же отдела Ивановой  Н.А., (далее –  судебные приставы), Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) о возбуждении исполнительного производства и внесении в него изменений, отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебных приставов (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда от 04.06.2013 в удовлетворении требований отказано, оспариваемые постановления признаны законными, что подтверждено находящимися в деле документами (т.1 л.д.136-143).

27.02.2014 в суд поступило заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось постановление № 14/74 от 20.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Курганской области (далее Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суд Курганской области по делу № А34-2945/2013 от 13.11.2013 данное постановление признано незаконным, следовательно, все постановления и действия судебного пристава, основанные на этом постановления также незаконны. Данное обстоятельство является новым, в связи с чем, ранее принятое судебное решение подлежит пересмотру (т.2 л.д.3-5, 55-56).

12.05.2013 в арбитражный суд также направлено заявление о прекращении исполнительного производства, находящееся в производстве суда (т.2 л.д.69, 83).

В отзыве судебный пристав возражает против пересмотра дела (т.2 л.д.18).

Определением суда от 25.04.2014 в пересмотре отказано. Суд не установил взаимозависимости с вопросом о законности постановления административного органа № 14/74 от 20.04.2012,  которое в рамках дела № А34-5600/2012 не исследовалось. Предметом рассмотрения по делу являлось соответствие нормам закона об исполнительном производстве постановлений судебного пристава, законность которых оценивалась на даты их принятия (т.2 л.д. 66-68).

27.05.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Основания считать исполнительный документ законным у судебного пристава отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу № А34-2945/2013 от 13.11.2013 (т.2 л.д.88-89).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. От судебного пристава Семеновой В.С.  поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Иные участники дела о рассмотрении жалобы извещены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве «нового» обстоятельства заявитель указывает на вступившее в законную силу решение по делу А34-2945/2013 от 13.11.2013, которым признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности № 14/74 от 20.04.2012. На основании этого постановления как исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительные действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность постановлений судебных приставов определяется на дату их принятия, что судебный пристав не вправе был давать оценку законности поступивших к нему исполнительных документов, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает последствия, возникающие в случае последующего признания исполнительного документа незаконным в виде прекращения исполнительного производства. 

Правильным является вывод суда об отсутствии связи двух дел – о законности привлечения к административной ответственности и о законности возбуждения исполнительного производства на основании поступившего к судебному приставу исполнительного документа.

Следует учесть, что вопрос об окончании исполнительного производства по заявлению общества  рассматривается в суде первой инстанции.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Курганской области по делу №А34-5600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесниковского сельского потребительского общества без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

                                                                                                  И.А. Малышева