Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-4408/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6446/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А76-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014г. по делу №А76-4408/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» – Порхунова О.А. (доверенность №217 от 11.06.2014),

Министерства финансов Челябинской области – Суркова Ю.В. (удостоверение №0824, доверенность №02/3-19/84 от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее - истец, общество, ООО «Открытые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области (далее также - ответчик, Министерство) о взыскании 259 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2012 по 05.07.2013 (с учетом уточнений).

         Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4) с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озёрского городского округа, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД», закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД», муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства г.Озёрск (далее также – третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95-99).

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в данном случае не должны применяться нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехмесячный срок  для исполнения исполнительных документов и, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Противоположный вывод, на основании которого суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправильным. Суд не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 №6309/13. В указанном постановлении имеется оговорка о том, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расчет процентов необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу №А76-22069/2011 - с 07.04.2012, что составляет 259 654 руб.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу №А76-22069/2011 с Министерства финансов Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Строен – ЛТД» взыскано 2 490 188 руб. 27 коп. убытков.

Решение вступило в законную силу 06.04.2012.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по делу признано ООО «Открытые инвестиции».

Взыскателю 20.04.2012 выдан исполнительный лист АС №003924641 (л.д. 50-51).

В связи с утратой данного исполнительного листа на основании заявления взыскателя определением суда от 03.04.2013 истцу выдан дубликат исполнительного листа АС №003924641 (л.д. 60-61).

Заявлением от 10.06.2013 истец предъявил Министерству исполнительный лист АС №003924641 (дубликат) к исполнению (л.д. 49).

Платежным поручением № 258169 от 04.07.2013 решение суда исполнено в полном объёме, денежные средства в размере 2 490 188руб. 27 коп. перечислены взыскателю (л.д. 65).

Считая, что ответчик в период с 06.04.2012 по 05.07.2013 необоснованно пользовался его денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №5981/10, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений и в данном случае должны применяться нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступившего исполнительного листа.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку судом не принято во внимание следующее.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение Министерством срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения Министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 01.03.2011 и № 8893/10 от 14.12.2010.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13 по делу № А51-14373/2012.

В указанном постановлении имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

         Таким образом, определена  правовая позиция о правомерности взыскания с органа государственной власти (публичного образования) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга и до дня его фактического исполнения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные обществом исковые требования о взыскании с Министерства финансов Челябинской области 259 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2012 (вступление решения в силу) по 05.07.2013 (исполнение решения) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу №А76-22069/2011 о взыскании 2 490 188 руб. 27 коп. убытков.

Расчет процентов за период с 06.04.2012 по 05.07.2013 (455 дней) в сумме 259 654 руб. суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд апелляционной инстанции считает неправильной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10 в обоснование своих выводов ввиду следующего.

Правовая позиция, выраженная в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключается в том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с чем, начисление процентов на денежные обязательства публичного образования (органа власти), которые не были своевременно им исполнены, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

         Вывод о начислении процентов с учетом нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев после выдачи исполнительного листа, не содержится в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, из каких правоотношений гражданско-правовых или публично-правовых возникли правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку в силу выше указанных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  правомерно начисление процентов на неисполненные по решению суда денежные обязательства публичных образований.

         Учитывая указанное, и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 654 руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе должны распределяться судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть в данном случае относится на ответчика.

Поскольку в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском и апелляционной жалобой в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а Министерство согласно статье 333.37 указанного Кодекса освобождено от ее уплаты, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014г. по делу №А76-4408/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Челябинской области (ОГРН 1047424532968) за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ОГРН 1117447010834) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 654 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                          Н.Г. Плаксина