Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-13303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4774/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А47-13303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу №А47-13303/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, ответчик) о взыскании 4 520 307,53 руб. – основного долга за декабрь 2012 года по договору от 11.10.2011 №56-4-0543/2012, 420 124,97 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 принят отказ истца от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 540,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оплата за поставленный ресурс производится в соответствии с условиями п.6.3.1 договора №56-4-0116/13 от 03.09.2012, в соответствии с которым расчет за поставляемый газ, стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем, ежемесячно не позднее рабочего дня следующего за днем поступления на расчетный счет покупателя платежей от потребителей тепловой энергии, в размере не менее газовой составляющей 44,00%, необходимой для выработки 1 Гкал. Ответчик указал, что дебиторская задолженность основного потребителя тепловой энергии открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» составляет 78 104 140,01 руб. и, что расчет с истцом производится при поступлении от ОАО «РЭУ» денежных средств.  Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика учредителя МП «КЭП» ЗАТО Комаровский.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Оренбург» (поставщик) и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский (покупатель) заключен договор № 56-4-0543/12 от 11.10.2011 (л.д. 12-14), в  редакции п. 1 дополнительного соглашения от 05.04.2012 (л.д. 15). По условиям договора поставщик обязуется поставлять горючий природный (сухой обензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость транспортировки газа, в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.3.1 договора покупатель ежемесячно оплачивает поставщику стоимость газа, расходы по его транспортировке и плату за снабженческог-сбытовые услуги в следующем порядке:

 - 35 % плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемого как произведение договорного месячного объема газа), в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет ответчика в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ, с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, поставщик составляет акт сверки взаимных расчетов и высылает его покупателю для подписания. Покупатель в течение 5 дней после получения акта обязан вернуть подписанный акт; при наличии расхождений, подписав акт сверки с особым мнением. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа.

Истцом условия договора поставки газа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом поданного-принятого природного (горючего природного сухого обензиненного) газа за декабрь 2012 года (л.д. 19), счетом-фактурой №37434/12Ф от 31.12.2012 (л.д. 20).

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом ресурса исполнена несвоевременно, что подтверждается платежным поручением (л.д.44-46).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, влекущее наступление ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленных в материалы дел платежных поручений №562 от 26.12.2013, №592 от 30.12.2013, №3 от 09.01.2014 следует, что МП «КЭП» ЗАТО Комаровский оплатило поставленный ресурс с просрочкой.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 124,97 руб., начисленных по состоянию на 30.01.2014.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.60), судом проверен, является верным.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика, в том числе и с учетом того, что сумма основного долга была оплачена ответчиком уже после предъявления в суд настоящего иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика учредителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные ч.5, 6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на п.6.3.1 договора № 56-4-0161/13 от 03.09.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела  следует, что исковые требования основаны на договоре поставки газа №56-4-0543/12 от 11.10.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу №А47-13303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева