Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А07-14093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14093/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7924/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А07-14093/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А. ,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С.  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2007г. по  делу № А07-14093/2007 (судья Кутлин Р.К.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  фирма «Эфир»  (далее по тексту –заявитель, общество, ООО фирма «Эфир» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С.(далее - судебный пристав-исполнитель,  СПИ Зарипов И.С.) о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 10 июля 2007 г. недействительным и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении предмета спора, согласно которому он просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 0,5%.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2007 г.  заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил уменьшить размер подлежащего ко взысканию исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С. по сводному исполнительному производству № 62/6206/1282/5/2007 от 02 июля 2007 г. (сводное исполнительное производство № 1460/2007-с до 2,5 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 8675, 73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда первой инстанции СПИ Зарипов И.С. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что судом первой инстанции неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом в описательно-мотивировочной части решения сделан вывод о том, что, что обществом в добровольном порядке погашается задолженность по мере поступления денежных средств. Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку списание денежных средств производится на основании с расчетного счета должника –заявителя на основании инкассовых поручений МРИ ФНС  № 30 по Республике Башкортостан от 19 июня 2007 г.  В судебном заседании не исследовались вопросы имущественного положения должника, степень его вины.

В судебное заседание СПИ Зарипов И.С. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения  дела, ходатайствует о рассмотрении дела свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

ООО фирма «Эфир» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя –без удовлетворения. Доводы, подтверждающие тяжесть материального положения должника нашли свое подтверждение в судебном заседании. У заявителя отсутствуют доходы  из-за приостановления производства и прекращения сбыта продукции. Вина общества в неисполнении обязательства согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствует.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2007 г. в отношении ООО фирма  «Эфир» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  62/6206/1282/5/2007 о взыскании налога в размере 347 029 руб., при этом, должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа, руководителю должника было предложено явиться к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими исполнение исполнительного документа. Поскольку данные требования должником в добровольном порядке в установленный срок выполнены не были, СПИ Зариповым И.С. 10 июля 2007 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 292 руб. 03 коп.  

В соответствии со статьей 81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой сумы или стоимости имущества должника.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, явившихся основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

К числе таких причин относится добровольное погашение задолженности обществом  по мере поступления денежных средств, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений должника о частичной оплате задолженности (л.д. 9, 10, 12,14). При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены платежные поручения лишь сторонних организаций, не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве основания для снижения суммы исполнительского сбора тяжелое материальное положение должника, доказательством которого является решение о приостановлении операций по счетам общества в банке от 19 июня 2007 г. МИФНС № 30 по Республике Башкортостан в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов (л.д. 65), справка ООО фирма «Эфир» о том, что на предприятии числятся 2 сотрудника по совместительству с окладом 100 руб. в месяц каждый. Как следует из справки заявителя (л.д. 6), на балансе предприятия числится имущество, стоимостью 16 050 руб. Как следует из объяснений Сапожникова В.Л., являющегося директором ООО фирма «Эфир», данных судебному приставу-исполнителю 19 сентября 2007 г., ООО фирма «Эфир» в настоящее время производственно-хозяйственную деятельность не ведет, кассовые операции не осуществляет.

Согласно справке Башкирского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8598 от 09 августа 2007 г. № 17/0917, по состоянию на 08 августа 2007 г. на расчетном счете ООО фирма «Эфир» № 40702810306020001100 имеется картотека № 2 в сумме 270 257 руб. 55 коп. (л.д. 63).  Как видно из сведений МИФНС № 30 по Республике Башкортостан об открытых счетах в кредитных организациях, помимо расчетного счета № 40702810306020001100 иных счетов общество не имеет.

Указанные доказательства в их совокупности, безусловно,  свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника,  являющегося существенным обстоятельством при разрешении судом вопроса о снижении исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о виновных действиях со стороны ООО фирма «Эфир», направленных на уклонение от возмещения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  24 сентября  2007 г. по делу  № А07-14093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С.   –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева