Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-19666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5687/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-19666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-19666/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бурвод» - Преснякова Э.С. (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Бурвод» (далее – ООО «Бурвод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «Уфакран», ответчик) о взыскании 810 694, 76 руб. – основного долга по договору субподряда на выполнение работ № 71 от 07.10.2013 (л.д.13-14, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.01.2014 привлечены: Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Башкортостан» (далее – Администрация, Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 213,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен порядок оплаты, предусмотренный п.4.2 договора. Полагает, что факт сдачи работ в соответствии с условиями договора субподряда, вызов третьих лиц для принятия работ (п.4.1 договора) не доказаны. Указывает, что предоставленные истцом односторонние документы формы КС-2, КС-3 в отсутствие подтверждения соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренных договором, не является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфакран» (генподрядчиком) и ООО «Бурвод» (субподрядчиком) заключен договор № 71 субподряда на выполнение работ от 07.10.2011 (л.д. 15-16, т.1), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на воду №3, №2 в д. Сергулова муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу в срок до 25.11.2011.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость порученных работ по договору определяется в сумме 1 158 134,76 руб.

Согласно п. 4.1 договора окончание работ фиксируется актом передачи работ Муниципальному заказчику – Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и заказчику-застройщику - ФГУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за выполнение работы производится в следующим образом: предварительная оплата – 30 % от договорной суммы до начала работ на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком, а остальная часть в течении 7 (семи) календарных дней после получения денежных средств от муниципального заказчика.

 В обоснование факта выполнения работ по договору № 71 от 07.10.2011 истцом предоставлены в суд первой инстанции счет-фактура № 95 от 20.10.2011 (л.д. 18, т.1), локальный сметный расчет (л.д. 25-27, т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 14.06.2013 (л.д. 19, т.1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2011 года № 1 от 14.06.2013 за отчетный период с 07.10.2011 по 14.06.2013 (л.д. 20-24, т.1), , подписанные истцом в одностороннем порядке.

О необходимости приемки работ истец уведомлял ООО «Уфакран», что подтверждается телефонограммой № 561 от 10.06.2013 (л.д. 57, т.1).

Ответчиком произведена предоплата работ по договору №71 от 07.10.2011 в сумме 347 440 руб. согласно квитанции от 19.11.2011 (л.д. 28, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения спорных работ истцом, а также из отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор  от №71 от 07.10.2011, обоснованно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счет-фактура № 95 от 20.10.2011 (л.д. 18, т.1), локальный сметный расчет (л.д. 25-27, т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 14.06.2013 (л.д. 19, т.1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2011 года № 1 от 14.06.2013 за отчетный период с 07.10.2011 по 14.06.2013 (л.д. 20-24, т.1), подписанные истцом в одностороннем порядке.

О необходимости приемки работ в порядке ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлял ООО «Уфакран» согласно телефонограмме № 561 от 10.06.2013 (л.д. 57, т.1).

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по приемке результата работ не исполнил, акт и справку форм КС-2, КС-3 не подписал.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из содержания п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, доказательства наличия оснований для такого отказа суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал действительным односторонний акт о приемке выполненных работ, представленный истцом.

Кроме того, делая вывод о выполнении истцом спорных работ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и иные представленные истцом доказательства, а именно протокол технического освещения от 14.06.2013 (л.д.55 т.1), акты на прием-сдачу разведочно-эксплуатационной скважины № 3, № 2 от 20.10.2011 (л.д.62, 64 т.1), акты на монтаж водоподъемного оборудования в скважину № 3 от 20.10.2011, № 2 от 19.11.2011 (л.д.63,65 т.1), паспорт разведочно-эксплуатационной скважины (л.д.66-69 т.1), проект на бурение  разведочно-эксплуатационной скважин на воду (л.д.70-80 т.1).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 71 субподряда на выполнение работ от 07.10.2011 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что не учтен порядок оплаты работ, предусмотренный п.4.2 договора № 71 от 07.10.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполнение работы производится в следующим образом: предварительная оплата – 30 % от договорной суммы до начала работ на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком, а остальная часть в течение 7 (семи) календарных дней после получения денежных средств от муниципального заказчика.

Указание в договоре на то, что работы, после предварительной оплаты, будут оплачены течении 7 (семи) календарных дней после получения денежных средств от муниципального заказчика, не может быть принято в качестве согласованного срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, которое может быть указано при определении срока.

Утверждение ответчика о том, что факт сдачи работ в соответствии с п. 4.1 договора не доказан отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора окончание работ фиксируется актом передачи работ Муниципальному заказчику – Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и заказчику-застройщику - ФГУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Башкортостан.

Обязанность истца по направлению в адрес третьих лиц акта передачи работ договором не установлена.

Кроме того, Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и ФГУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Башкортостан не являются сторонами по договору № 71 от 07.10.2011, следовательно, договор не порождает у них обязанности по принятию выполненных работ у ООО «Бурвод».

Довод ООО «Уфакран» о том, что предоставленные документы формы КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимается в во внимание, поскольку предоставленными в материалы дела  доказательствами подтверждены факт предъявления ответчику для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3(л.д. 59 т.1), а также факт осведомленности ООО «Уфакран» о дате и времени приемки выполненных работ (л.д. 57 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-19666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева