Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-6338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5749/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А47-6338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «Солидарность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу № А47-6338/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»: Доронин М.В. (доверенность от 15.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солидарность»: Тыршина К.В.  (доверенность от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН 5610061684, ОГРН 1025601038330) (далее – ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – «Солидарность» (ИНН 5638028528 ОГРН 1055638075272) (далее – ООО «СК «Солидарность», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 243 331 руб. по договорам субподряда №61/1 от 01.07.2010 и №77/1 от 22.08.2010 (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.59-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-6338/2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 97-99).

24.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 006322239 (т. 2, л.д. 104-106).

18.11.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «Оренбургский аукционный дом») с заявлением о замене кредитора ООО «Энерготрейд» на правопреемника - ООО «Оренбургский аукционный дом» в связи с соглашением об отступном от 31.10.2013 (т. 3, л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А47-6338/2013 произведена замена взыскателя - ООО «Энерготрейд» по исполнительному листу АС 006322239 о взыскании с ООО «СК «Солидарность» 243 331 руб. задолженности, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-6338/2013, на правопреемника - ООО «Оренбургский аукционный дом»  (т. 3, л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Солидарность» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Солидарность» сослалось на то, что ООО «Оренбургский аукционный дом» на основании соглашения об отступном от 31.10.2013 подало аналогичное заявление в рамках дела № А47-6750/2013, по которому рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Энерготрейд» № А47-10168/2011, в связи с чем в рамках настоящего дела судом первой инстанции была необоснованно не применена ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции дав оценку соглашению об отступном от 31.10.2013 на предмет ее соответствия требованиям закона, в том числе Закона о банкротстве, предвосхитив тем самым исход рассмотрения заявления о признании данного соглашения недействительным в рамках дела № А47-10168/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «Оренбургский аукционный дом» не явился. С учетом мнения представителей ООО «Энерготрейд» и ООО «СК «Солидарность» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Оренбургский аукционный дом».

В судебном заседании представитель ООО «СК «Солидарность» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей ООО «Энерготрейд» и ООО «СК «Солидарность», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, выбытие ООО «Энерготрейд» из спорного правоотношения, как истца, произошло на основании соглашения об отступном, заключенного 31.10.2013 между ООО «Энерготрейд» (должник), в отношении которого конкурсное производство осуществляет конкурсный управляющий Ершов Дмитрий Сергеевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10168/2011 от 17.02.2012, и ООО «Оренбургский аукционный дом» (кредитор) (т. 3, л.д. 16).

Согласно соглашению об отступном от 31.10.2013 право требования уплаты долга ООО «СК «Солидарность» перед ООО «Энерготрейд» в сумме 243 331 руб. передано ООО «Оренбургский аукционный дом» (п. 6 соглашения).

Пунктом 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Соглашение об отступном от 31.10.2013 одобрено в порядке, предусмотренном нормами статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Энерготрейд» от 30.10.2013 (т. 3, л.д. 64-67).

Решение собрания кредиторов от 30.10.2013 в установленном порядке никем не оспорено и судом недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Оренбургский аукционный дом» о процессуальной замене в исполнительном листе АС № 006322239 взыскателя - ООО «Энерготрейд» его правопреемником - ООО «Оренбургский аукционный дом» в части взыскания долга в сумме 243 331 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Оренбургский аукционный дом» на основании соглашения об отступном от 31.10.2013 подало аналогичное заявление в рамках дела № А47-6750/2013, по которому рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Энерготрейд» № А47-10168/2011, в связи с чем в рамках настоящего дела судом первой инстанции была необоснованно не применена ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рассматриваемом случае наличие взаимосвязи между делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает заинтересованное лицо просить суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющаяся правовая связь между указанными делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А47-10168/2011.

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции дав оценку соглашению об отступном от 31.10.2013 на предмет ее соответствия требованиям закона, в том числе Закона о банкротстве, предвосхитив тем самым исход рассмотрения заявления о признании данного соглашения недействительным в рамках дела № А47-10168/2011, несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу № А47-6338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина