Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-2178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7171/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-2178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-2178/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ковин» -  Топилин В.Ю. (доверенность б/н от 17.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест» - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность № 4 от 27.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Ковин» (далее – ООО «Ковин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест» (далее – ООО «ЧелябРегионИнвест», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и 838 500 руб. неустойки (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2014 исковые требования ООО «Ковин» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелябРегионИнвест» просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧелябРегионИнвест» сослалось на то, что оно оспаривало факт оказания услуг истцом. Пояснило, что ни спорный договор, ни акт приёма-передачи, представленный истцом, не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику, в связи с чем договор является незаключенным. Полагает, что указание в акте приёма-передачи оказанных услуг от 17.12.2013 к договору 3 2/13 от 05.02.2013 с указанием, что услуги оказаны по договору № 2/13 от 05.02.2013 указывает на мнимый характер заключенного договора. Утверждает, что директор истца и бывший директор ответчика Шестаков Ю.А. действовали без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, что также подтверждается отказом представителя истца представлять какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг по конкретным спорным правовым ситуациям в деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «Ковин» (исполнитель) и ООО «ЧелябРегионИнвест» (клиент) заключен договор № 2/13 на оказание юридических услуг (л.д. 11-13), согласно п. 1 которого предметом договора является поручение клиентом и оказание исполнителем услуг по регулярному юридическому обслуживанию, в том числе, подготовка договоров, корректировка договоров, юридическое консультирование, претензионно-исковая работа, подготовка писем, иных документов (л.д. 11-13).

По пунктах 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 300 000 руб. Оплата производится в размере 1 300 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом приемки оказанных услуг от 17.12.2013 к договору № 2/13 от 05.02.2013 (л.д. 14).

09.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., неустойки в размере 26 000 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 702 - 729, 730 -739, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что судом установлен факт неисполнения обязательства в части своевременности оплаты за оказанные ответчиком услуги. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Спор по периоду начисления неустойки отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг, подписанный в двустороннем порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни договор, ни акт приёма-передачи, представленные истцом, не содержат указания на конкретный вид услуг, оказанных ответчику, в связи с чем договор является незаключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что предметом договора является поручение клиентом и оказание исполнителем услуг по регулярному юридическому обслуживанию, в том числе, подготовка договоров, корректировка договоров, юридическое консультирование, претензионно-исковая работа, подготовка писем, иных документов (л.д. 11-13).

Таким образом, предусмотренное законом существенное условие договора оказания услуг - предмет договора является согласованным в договоре.

Указание в акте приёма-передачи оказанных услуг от 17.12.2013 к договору № 2/13 от 05.02.2013 на оказание услуг по договору № 2/13 от 05.02.2013 не свидетельствует о мнимом характере договора, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи оказанных услуг от 17.12.2013 услуги истцом оказаны, что подтверждает исполнение сторонами условий договора.

Непредставление истцом в дело доказательств, подтверждающих оказание услуг по конкретным спорным правовым ситуациям в деятельности ответчика, также не подтверждает мнимость сделки и не опровергает факта оказания услуг, зафиксированного в двустороннем акте.

 Кроме того, частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств стороной отнесено к правам, а не к обязанностям стороны процесса.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о мнимом характере сделки не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку представленным в дело актом подтверждается оказание истцом услуг, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, он обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы настоящего договора (л.д. 11-13).

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг установлено судом, исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными.

 Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он является правильным.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧелябРегионИнвест».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-2178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                       Л.Л.  Логиновских

                                                                                                      Г.А. Деева