Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-5890/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6141/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-5890/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Петухова Ю.С. (доверенность № Д/168 от 12.12.2013)

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3487/13/20/74, возбужденного в отношении ОАО «Челябоблкуммунэнерго» судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5890/2012 (л.д. 133-135 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014  в удовлетворении заявления ОАО «Челябоблкоммунэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябоблкоммунэнерго» сослалось на то, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены его доводы о невозможности исполнения судебного акта, не дана оценка представленным в дело акту обследования, составленному Кыштымским филиалом ОГУП «ОблЦТИ», письму  ОАО «Кыштымский абразивный завод» исх. № 204 от 06.08.2013. Считает, что указанные документы подтверждают реальную утрату возможности исполнения дополнительного документа.

До начала судебного заседания садовое некоммерческое товарищество (далее – СНТ «Кварц, истец) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что п. 26 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, не применим, поскольку он устанавливает правила формирования в бухгалтерском учёте в бухгалтерском учёте информации об основных средствах предприятия и не даёт самостоятельного понятия «восстановления объекта». Утверждает, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие «восстановление имущества» не определено. По его мнению, ответчик не представил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, возникших после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5890/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года исковые требования СНТ «Кварц» удовлетворены, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обязано восстановить воздушную линию электропередачи напряжением 6 кВ, отходящую (запитанную) от РП-6 фидер «Кузнечиха» г. Кыштым до отпаечной опоры, идущей в сторону ТП-113 (95) и осуществить технологическое присоединение отпайки ВЛ-6 Кв от отпаечной опоры в сторону ТП-113 (95) с целью восстановления электропитания СНТ «Кварц». Кроме того, с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу СНТ «Кварц» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 4 000 руб. (л. д. 135-145 т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 оставлено без изменения (л. д. 42-45 т. 3).

Ссылаясь на то, что восстановление воздушной линии невозможно, ответчик обратился в суд в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-135 т. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 суд не установил и заявитель не доказал.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

В обоснование заявления ответчик указал на  невозможность восстановить линию электропередач ввиду её отсутствия на месте расположения. Полагает, что возобновление подачи электроэнергии истцу возможно только путем нового строительства воздушной линии и её технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, что не является предметом исковых требований.

В подтверждение доводов представил копии акта обследования, составленного Кыштымским филиалом ОГУП «ОблЦТИ», письма  ОАО «Кыштымский абразивный завод» исх. № 204 от 06.08.2013.

Согласно акту обследования от 13.11.2013 восстановление воздушной линии электропередач нецелесообразно в связи с отсутствием конструктивных элементов (т. 5 л.д. 7).

Из письма  ОАО «Кыштымский абразивный завод» исх. № 204 от 06.08.2013 следует, что оно с РП-6 не имеет возможности подключения дополнительной мощности в размере 200кВт, на РП-6 не имеется технической возможности подключения дополнительных мощностей (т. 5 л.д. 3).

Указанные доказательства не подтверждают появление обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения фактически свидетельствуют о несогласии с ним.

Вместе с тем правом на обжалование решения и постановления по делу в кассационной инстанции ответчик не воспользовался.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-5890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 В.В. Рачков

Судьи:                                                                           Л.Л.  Логиновских

                                                                                         О.Б. Фотина