Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А34-6899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5573/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А34-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2014 года по делу № А34-6899/2013 (судья Полякова А.И.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи по Курганской области (далее – заявитель, УФПС по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УПФР, фонд, заказчик), выразившихся в размещении извещения № 024310000041300002 от 10.10.2013 и документации о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку почтовых марок и признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.10.2013 № 0243100000413000002-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Архив» (далее – ООО «Архив», общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи по Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФПС по Курганской области ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642, в связи с чем, заказчик не имел права ограничивать круг участников при размещении заказа. Соответственно действия УПФР: 1) нарушают права и законные интересы ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Курганской области, как национального оператора почтовой связи, препятствуя в осуществлении основного вида деятельности; 2) противоречат условиям ст. 15, ч. 2.1 ст. 34, ч. ч. 1, 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов; 3) ограничивают конкуренцию, что нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в запросе котировок указан код 2219143 Марки почтовые (в том числе коллекционные), однако, УПФР не учтено, что деятельность по продаже почтовых марок, маркированных карточек (открыток) и конвертов выделена в отдельный вид экономической деятельности с кодом ОКВЭД 64.11.14 «Прочая деятельность почтовой связи» и отнесена к подгруппе 64.11.1 «Деятельность почтовой связи общего пользования», входящей в общую группу «Связь». Поскольку предметом запроса котировок являются услуги поставки государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок для собственных нужд УПФР), право на участие в запросе котировок не может быть ограничено кодом 2219143, дающим право на участие исключительно субъектам малого предпринимательства. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые, по мнению заявителя, нарушены фондом. Также УФПС по Курганской области указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что в запросе котировок начальная максимальная цена контракта соответствует номинальной стоимости марок; установление такого размера максимальной цены контракта при наличии возможности понижения цены ниже стоимости почтовой марки, создало неравные условия, при которых ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Курганской области установлены необоснованные препятствия к участию в запросе котировок и осуществлению деятельности по реализации почтовых марок.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФПС по Курганской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая УФПС по Курганской области в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на сайте www.zakupki.gov/ru 10.10.2013 было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0243100000413000002, с установленной начальной (максимальной) цены контракта 299 800 руб., рассчитанной исходя из номинала марок Почты России 1:1, на основании Приказа Минсвязи России от 26.05.1994 № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации».

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, из двух лиц, подавших заявки (УФПС по Курганской области и общество с ограниченной ответственностью «Архив»), победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Архив», предложившее цену контракта 299 790 руб.; протокол рассмотрения котировочных заявок № 0243100000413000002-П был размещен заказчиком 22.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов.

Частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов установлено, что заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее, чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Действительно, в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642, в указанный перечень включен код по ОКВЭД (ОКДП) ОК 004-93, 220000, соответствующий Полиграфической и печатной продукции (кроме кода 2212180 в части бюллетеней для голосования на выборах и референдумах).

В то же время, ОК 004-93 устанавливает, что в раздел D включен код 220000; подгруппа 2219 «Виды издательской деятельности» включает в себя виды деятельности, связанные с художественным оформлением и изданием этикеток, бланков документов, включая бланки удостоверений и пропусков, ценных бумаг, банкнот, фирменных бланков, бланков учетной и отчетной документации, проездных билетов, бланков для машинной обработки данных, печатных материалов для электронной обработки и изданий прочих, не вошедших в другие группировки.

Код 221943 соответствует Маркам почтовым (в том числе коллекционным).

Ограничений на реализацию почтовых марок исключительно ФГУП «Почта России» в лице ее территориальных подразделений, законодательство Российской Федерации не предусматривает, соответственно, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отверг доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям кода ОКВЭД 64.11.14 «Прочая деятельность почтовой связи», со ссылкой на ст. 17, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 32 ст. 2, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В чем именно, выражается по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение фондом, ч. 2.1 ст. 34, ч. ч. 1, 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, при этом из апелляционной жалобы не следует, равно как, не представляется возможным установить, в чем именно, документация об открытом аукционе в электронной форме, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. ч. 1 – 3.2, 4.1 – 6 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе УФПС по Курганской области).

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ФГУП «Почта России» не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, в данном случае подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в запросе котировок начальная максимальная цена контракта соответствует номинальной стоимости марок, а, установление такого размера максимальной цены контракта при наличии возможности понижения цены ниже стоимости почтовой марки, создало неравные условия, при которых ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Курганской области.

Одновременно с этим подлежит отклонению требование ФГУП «Почта России» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0243100000413000002-П от 22.10.2013 по следующим обстоятельствам.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архив» была предложена наиболее низкая цена контракта, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Установление максимальной цены контракта в данном случае не входит в компетенцию арбитражного суда, тем более, данное возможность понижения начальной максимальной цены контракта, ниже стоимости почтовых марок, не свидетельствует о том, что кому-либо из участников размещения заказа создаются определенные преференции, учитывая равные возможности субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 57 Закона о размещении заказов не предусматривает возможность оспаривания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, в арбитражном суде, как самостоятельного документа, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае УФПС по Курганской области неверно избран способ защиты нарушенного права.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального