Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-23080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4250/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-23080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-23080/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее – ООО «МЕРКУРИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводы Урала» (далее – ООО «Заводы Урала», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-7).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 63-69).

ООО «МЕРКУРИЙ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, банковская выписка по счету подтверждает факт перечисления денежных средств и не может быть допустимым доказательством существования договорных отношений. Кроме того, отсутствие выполненных работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела запросами конкурсного управляющего Белякова А.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» платежным поручением от 06.05.2010 №3 перечислило на расчетный счет ООО «Заводы Урала» денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. назначением платежа является «оплата за услуги по договору» (л.д. 27).

Согласно банковской выписке по счету основанием платежа, так же является оплата за услуги по договору (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу №76-1365/2013 ООО «МЕРКУРИЙ» признано банкротом (л.д. 9-13).

Конкурсным управляющим ООО «МЕРКУРИЙ» Беликовым А.П. в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» с просьбой в течение 7 дней со дня получения запроса предоставить в адрес конкурсного управляющего все правоустанавливающие документы надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец, полагая, что денежные средства 1 200 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствии законных оснований, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком нет, обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении, а также отсутствием в материалах дела доказательств, необоснованного получения ответчиком денежных средств.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил только платежное поручение от 06.05.2010 №3 и выписку из банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения, денежные средства на счет ответчика перечислены в счет оплаты за услуги по договору.

 Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договору, указанному в платежном поручении, истцом не представлены.

Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Таким образом, платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из выписки из банковского счета следует, что основанием платежа является  оплата за услуги.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанций, платежное поручение и банковская выписка не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Утверждение истца о том, что факт выполнения работ (услуг) отсутствует, что следует из запроса конкурсного управляющего Беликова А.П., однако денежные средства в пользу ответчика истцом перечислены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-23080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                                            Н.Г. Плаксина