Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-18328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6375/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-18328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-18328/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-плюс» - Захватов С.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2014 № б/н),

          общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Копанев В.Н. (паспорт, доверенность от 14.01.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-плюс» (далее -  ООО «Нефть - плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее - ООО «Альянс-М», ответчик) о взыскании 206 610 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых измененных исковых требований; т. 1 л.д. 127- 130).

Протокольным определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюева Любовь Васильевна (далее – Клюева Л.В.), Мещерина Клара Сафиулловна (далее – Мещерина К.С., третьи лица;  т. 1 л.д. 110-112).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «Альянс-М» в пользу ООО «Нефть-плюс» взыскано 206 610 руб. 00 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 7 132 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Альянс-М» в пользу ООО «Нефть-плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисление, которых предписано осуществлять на сумму 206 610 руб. 00 коп. с применения ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 05.07.2013 (т.2 л.д. 31-35).

ООО «Альянс-М» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что факт получения товара подтвержден материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам. В частности, представленные истцом, товарная накладная от 10.07.2013 № 273, акт сверки, не подписаны уполномоченным лицом ООО «Альянс-М» и не скреплены печатью, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами.

Документы, представленные истцом в обоснование получения товара, не соответствуют Положению о ведении бухгалтерского учета, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а так же Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 №229), сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Альянс-М» является Мещеряков А.В., доверенности на согласование условий поставки и приемки продукции Мещеряковым А.В. не выдавались. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что действия Клюевой Л.В., Мещеряковой К.С. по принятию спорной продукции вытекали из их служебных обязанностей, доверенности, либо совершение действий явствовало из обстановки.

Судом не исследованы материалы доследственной проверки по факту мошенничества ООО «Альянс-М», следовательно, ответ Управления МВД по г. Магнитогорску по заявлению ООО «Нефть-плюс» не может быть признан допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Нефть-плюс» поставило ООО «Альянс-М» дизельное топливо (летнее).

Согласно расписке, выданной экономистом ООО «Альян-М» Мещереной К.С., скрепленной печатью организации, ответчик получил топливо дизельное (летнее) в количестве 7 710 литров. Стоимость поставленного топлива составила 206 610 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13). Срок выплаты поставленного товара установлен до 08.07.2013, в случае несвоевременной оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В путевом листе от 04.07.2013 №503, выданном истцом водителю бензовоза, сотрудниками ответчика Клюевой Л.В. (оператор АЗС) и Мещереной К.С. проставлена отметка о том, что дизельное топливо принято ООО «Альянс-М».

Направленные после поставки товара в адрес ответчика договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2013 № 016, спецификация от 04.07.2013 №1, товарная накладная от 04.07.2013 № 273, акт от 04.07.2013 № 268 (т. 1 л.д. 9-12, 16-17) ответчиком подписаны не были.

В виду отсутствия оплаты ответчиком поставленного ему товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2013 с просьбой выплатить задолженность в срок до 19.07.2013 (т.1. л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лиц, удостоверивших факт получения нефтепродуктов, явствовали из обстановки, в которой представители ООО «Альянс-М» действовали, истец обязательства по поставке товара выполнил, в связи, с чем они подлежат оплате ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости полученного товара, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования (т.2 л.д. 31-35).

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Факт поставки продукции на сумму 206 610 руб. 00 коп. подтверждается распиской и путевым листом от 04.07.2013 №503, имеющимися в материалах дела. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а потому сумма задолженности в размере 206 610 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2013 №016, спецификация от 04.07.2013 №1, товарная накладная от 04.07.2013 №273, акт от 04.07.2013 №268 ответчиком не подписаны, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки,  а также доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что продукция получена от имени ООО «Нефть-плюс» неуполномоченными лицами, так как истцом не доказано, что действия Клюевой Л.В., Мещеряковой К.С. вытекали из их служебных обязанностей, доверенности, либо совершение действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что распиской, подписанной экономистом Мещереной К.С., согласованы все существенные условия договора поставки. Указанная расписка содержит наименование, количество товара, стоимость поставленного и принятого товара, срок оплаты полученной нефтепродукции, кроме того, в указанной расписке предусмотрена ответственность  покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт принятия дизельного топлива, подтвержден также путевым листом от 04.07.2013 №503, содержащим подписи Мещериной К.С. и Клюевой Л.В., а также оттиском печати организации.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам           п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О фальсификации расписки и путевого листа от 04.07.2013 №503, представленных истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание расписки и принятие товара также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, его ссылка на то, что представленные истцом расписка и путевой лист от 04.07.2013 №503 подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик принял товар.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по расписке принят ответчиком. Путевой лист, так же скреплен печатью организации. Следовательно, довод о том, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком товара, подлежит отклонению.

Таким образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что действия экономиста Мещериной К.С. и оператора АЗС Клюевой Л.В. явствовали из обстановки.

Ответчик ссылается на то, что Мещерина К.С. в момент принятия топлива находилась дома и топливо не принимала, однако, согласно показаниям директора ООО «Нефть-Плюс» Щетинина В.В., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, перед подписанием расписки Мещерина К.С. связывалась с оператором Клюевой Л.В. с целью уточнения действительности приема указанного объема топлива (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2014).

Доводы о том, что представленные истцом в обоснование получения товара документы, не соответствуют Положению о ведении бухгалтерского учета, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а так же Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 №229), в силу чего у истца отсутствуют основания для взыскания долга, отклоняются в силу того, что указанные обстоятельства не исключают факт передачи товара при наличии иных объективных доказательств.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.07.2013 не подписан ответчиком, в силу чего не может свидетельствовать  о наличии задолженности, подлежит отклонению, так как расписка свидетельствует о получении дизельного топлива (летнего) в количестве 7 710 л. на общую сумму 206 610 руб. 00 коп. с гарантией оплаты до 08.07.2013.

Ссылка ответчика о том, что судом не исследованы материалы доследственной проверки по факту мошенничества ООО «Альянс-М» не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Ответом Управления МВД по г. Магнитогорску по заявлению ООО «Нефть-плюс» суд первой инстанции установил лишь факт обращения истца в правоохранительные органы.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте