Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-1096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6508/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-1096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014г. по делу №А76-1096/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» – Долдина М.Н. (доверенность от 10.01.2014), Портнов Д.В. (доверенность от 27.06.2014 №5).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» (далее – ООО «ОП «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 078 070 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «ЗМЗ» в пользу ООО «ОП «Каскад» взыскано 11 078 070 руб. 38 коп. задолженности, 78 390 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.126-133).

ОАО «ЗМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 8 308 552 руб. 79 коп, исковые требования в части взыскания 2 769 517 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основополагающим моментом, позволяющим отнести денежное обязательство к мораторному или текущему, является не срок его исполнения, а срок возникновения.

От ООО «ОП «Каскад» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО «ОП «Каскад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО «ОП «Каскад» (исполнитель) и ОАО «ЗМЗ» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги (далее - услуги), включающие в себя: обеспечение невооруженной охраны объекта (далее – объект) и имущества (далее – имущество) заказчика, переданного под охрану в соответствии с приложением №5 к договору и находящегося в собственности (движимое имущество), хозяйственном ведении (движимое и недвижимое имущество), расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. Кирова 1 (далее объект и имущество совместно именуются – объект) в соответствии с условиями договора; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов объекта заказчика в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах объекта, утвержденным заказчиком (т.1, л.д.11-19).

          В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с 22.10.2013 и действует по 21.10.2014.

          Согласно пункту 4.2 оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора. Все денежные обязательства заказчика считаются выполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика, указанного в разделе 12 настоящего договора.

          В подтверждение факта оказания ответчику услуг по охране объектов за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. истец представил акты №1/34 за октябрь 2013г. на сумму 1 823 243 руб. 30 коп., №46 от 31.12.2013 на   сумму 5 539 035 руб. 19 коп., №38 от 30.11.2013 на сумму 5 539 035 руб. 19 коп (л.д.23-25).

          В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате оказанных  услуг,  за  ответчиком  образовалась  задолженность  в  размере 11 078 070 руб. 38 коп., состоящая из суммы текущих платежей по актам №38 от 30.11.2013 и №46 от 31.12.2013.

          Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОП «Каскад», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 (дело №А76-21914/2013) по заявлению ООО «Салиса» возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ».

Решением от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

          В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг истца производится за месяц в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

          Таким образом, расчетным периодом является период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца. Обязательство по оплате оказанных услуг за ноябрь 2013г. возникло не ранее 05.12.2013, поскольку акт оказанных услуг составлен сторонами 30.11.2013.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 (дело №А76-21914/2013) принято заявление кредитора о признании ОАО «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная в иске сумма является текущим платежом и такое денежное требование не делимо, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО «ЗМЗ» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик  признан несостоятельным (банкротом).

  Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ОАО «ЗМЗ» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014г. по делу №А76-1096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН 1037400582493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева