Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-5426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6456/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-5426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014г. по делу №А76-5426/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» – Долдина М.Н. (доверенность от 10.01.2014), Портнов Д.В. (доверенность от 27.06.2014 №5).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» (далее – ООО «ОП «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» (далее – ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 256 145 руб. 90 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 22.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» в пользу ООО «ОП «Каскад»  взыскано  256 145 руб. 90 коп.   задолженности, 8 122 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  ООО «ОП «Каскад» из федерального бюджета возвращено 17 руб. 08 коп. государственной пошлины (л.д.50-55).

ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопрос о заключенности договора. Поскольку у ООО «ОП «Каскад» отсутствует лицензия на право оказания охранных услуг, договор является незаключенным. Имеет место нарушение норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО «ОП «Каскад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО «ОП «Каскад» (исполнитель) и ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» (заказчик) заключен договор №12-47АЦ об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта и имущества), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, а заказчик обязан принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем по договору (л.д.9-16).

          Согласно пункту 1.1 предметом договора является обеспечение невооруженной охраны объекта и имущества заказчика, переданного под охрану в соответствии с приложением №5 к договору и находящегося в хозяйственном ведении, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. 3-я Закаменская; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов объекта заказчика в соответствии с положением, утвержденным заказчиком.

          Стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается сторонами в расчете стоимости охранных услуг (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

          Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 22.10.2013 по 21.10.2014.

          В приложениях №1-5 к договору стороны согласовали схему расстановки постов, состав дежурной смены охраны объекта, расчет стоимости охранных услуг, акт согласования форменной одежды, акт об оказанных по договору услугах (л.д.17-22).

          Согласно расчету стоимость услуг по договору за один месяц составляет 110 285 руб. 04 коп. (л.д.22).

          В подтверждение факта оказания ответчику услуг по охране объектов за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. истец представил акты №33 от 31.10.2013, №37 от 30.11.2013, №47 от 31.12.2013 (л.д.23-25).

          Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 256 145 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки задолженности (л.д.26).

          Истец направил в адрес ответчика письмо №33/105-489 от 26.12.2013 о приостановлении действия договора 31.12.2013 до исполнения обязательств по оплате (л.д.27).

          Поскольку ответчик не    оплатил предоставленные услуги в    сумме 256 145 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОП «Каскад», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №12-47АЦ от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг на сумму  256 145 руб. 90 коп. подтверждается подписанными сторонами договора  актами №33 от 31.10.2013, №37 от 30.11.2013, №47 от 31.12.2013 (л.д.23-25).

Согласно акту сверки задолженности задолженность ответчика составила 256 145 руб. 90 коп. (л.д.26).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод об отсутствии у ответчика лицензии подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истцом получена лицензия на осуществление охранной деятельности. При заключении договора ответчик знал, что ООО «ОП «Каскад» осуществляет профессиональную охранную деятельность.

Кроме того, довод о незаключенности договора отклоняется на основании следующего.

  Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

  Таким образом, сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной или незаключенной, и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Довод о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

  Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

  В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

  При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

  Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

  От ответчика 29.04.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.47-48). Однако в ходатайстве не приведено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были приложены дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, было необходимым согласно пункту 4 части 5 указанной статьи.

  Поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО «ОП «Каскад» в порядке упрощенного производства.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014г. по делу №А76-5426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина