Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-7515/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-7515/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8127/2007

г. Челябинск                    

04 декабря 2007 г.          Дело № А76-7515/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УралАЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу № А76-7515/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от производственного кооператива «Эффект» – Сабенина Г.А. (протокол от 14.02.2005), от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - Сидоровой Т.В. (доверенность от 01.12.2007), от открытого акционерного общества «УралАЗ-Энерго» - Губановой И.В. (доверенность от 20.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Эффект» (далее – ПК «Эффект») обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ОАО «АЗ «Урал»), открытому акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» (далее – ОАО «УралАЗ-Энерго») о признании права собственности и истребовании имущества.

Решением суда от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «УралАЗ-Энерго» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные истцом в обоснование требований по иску документы, не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное имущество.

ОАО «АЗ «Урал» в отзыве поддержало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, в иске – отказать, указывая на то, что ПК «Эффект» не представил правоустанавливающих документов на истребуемое имущество.

ПК «Эффект» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчиков, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2007 состоялось судебное заседание по рассмотрению исковых требований ПК «Эффект» с участием представителей сторон, на котором было принято решение об отложении судебного разбирательства на 03.10.2007 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, вынесено соответствующее определение (л.д. 120), уведомлены стороны (л.д. 121). Протокол составлен и подписан секретарем судебного заседания и судьей (л.д. 127-128).

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 (л.д. 129), судебный акт в полном объеме изготовлен 08.10.2007 (л.д. 130-132).

В решении, изготовленном в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что дело рассмотрено председательствующим судьей при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваненко Т.Б., с участием представителей истца и ответчиков. Между тем текст протокола судебного заседания от 03.10.2007, из которого возможно было бы установить состав участвующих лиц, их доводы и возражения, в материалах дела отсутствует.

Частью 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания составляется в соответствии с требованиями, установленными указанной статьей Кодекса, и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.10.2007, оформленный в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу № А76-7515/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Судебное заседание по делу назначить на 15.01.2008 на 10 часов.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова