Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n  А07-18790/06-А-ХИМ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18790/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«13» февраля  2007 г.                     Дело № А07-18790/06-А-ХИМ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу № А07-18790/06-А-ХИМ (судья Хайдаров И.М.), при участии представителя Инспекции ФНС России по г. Агидель Боброва И.В. (доверенность №01/02-4227 от 18.07.2006), представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Подводник» Михайлик Л.И. (доверенность б/н от 01.01.2007), Гусмановой Л.Р. (доверенность б/н от 01.01.2007), Ягафаровой А.Ш. (доверенность б/н от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Агидель (далее – инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Подводник» (далее – ООО ПП «Подводник», ответчик, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 036 151, 60 руб. и пени за неуплату налога в сумме 144 526, 15 руб.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное  требование было уточнено – заявитель отказался от требований в части взыскания пени в размере 144 526, 15 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, уточнение принято судом. Производство по делу в этой части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006  в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций отказано, а в части взыскания пени в сумме 144526, 15 руб. производство по делу прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы (инспекция) считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что факт неуплаты НДС с выручки от реализации товаров ООО «Дорстрой» и Управлению дорожного строительства подтвержден материалами дела, первичные документы по хозяйственным операциям отсутствуют, а также факт непредставления налоговых деклараций по налоговой декларации по НДС в 2003 и в 2004 годах.

Как видно из материалов дела, решением  налогового органа от 18.01.2006 № 4 налогоплательщик  был привлечен к налоговой ответственности по п.1 и 2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 082 109 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о наложении на налогоплательщика штрафов явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой были установлены факты выделения налогоплательщиком НДС в счетах-фактурах в налоговые периоды 2 квартал и ноябрь 2003 года, 2 и 4 квартал 2004 года, но при этом неуплата его в бюджет и непредставление налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт  № 53 от 16.12.2005.

В соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком  налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления  такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц начиная с 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в силу п.5 ст. 173 НК РФ, если продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделением НДС, то он должен исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Также, из материалов дела следует, что налогоплательщик с 01.01.2003 был переведен на упрощенную систему налогообложения и в указанный период не являлся плательщиком НДС, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ.

По этим же основаниям ответчик не подлежал привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым ООО ПП «Подводник» в спорный период не относился.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу № А07-18790/06-А-ХИМ оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Агидель – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.П. Митичев

Судьи                                                                                              М.В.  Чередникова

Н.Н. Дмитриева