Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-26579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6118/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-26579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассельское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-26579/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (основной государственный регистрационный номер 1027402896894; далее - общество «ШИНИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кассельское» (основной государственный регистрационный номер 1077443000491; далее - общество «Кассельское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2012 №373 в размере 183 740 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 36 347 руб., начисленной за период с 15.09.2013 по 11.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  л.д. 89).

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Кассельское» просит решение арбитражного суда от 16.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, вызванном воздушной и почвенной засухой в 2010, 2012, 2013 годах, не имел возможности оплатить задолженность единовременно. В арбитражный суд было направлено ходатайство о намерении сторон заключить мировое соглашение, к ходатайству был приложен проект мирового соглашения. Арбитражным судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон, не представлено время для согласований условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ШИНИНВЕСТ» (поставщиком) и обществом «Кассельское» (покупателем) заключен договор поставки от 06.03.2012 №373, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных либо в спецификациях к договору, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в срок, согласно счетам-фактурам последнего, либо, если срок в счетах-фактурах не указан, в течение 30 календарных дней со дня выборки товара.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего со дня оплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 06.03.2012 №373 истец поставил ответчику товары (аккумуляторы, камеру, автошины) на общую сумму 183 740 руб. по товарным накладным от 14.08.2013 №р-0016035 на сумму 81 390 руб., от 03.09.2013 №р-0017830 на сумму 102 350 руб. (л.д. 14, 16).

Согласно счету-фактуре от 14.08.2013 №ШИОф-0000013825/100 товары стоимостью 81 390 руб. по товарной накладной от 14.08.2013 №р-0016035 покупатель обязан был уплатить поставщику до 13.09.2013.

Согласно счету-фактуре от 03.09.2013 №ШИОф-00000015382/100 товары стоимостью 102 350 руб. по товарной накладной от 14.08.2013 от 03.09.2013 №р-0017830 покупатель обязан был уплатить поставщику до 03.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Кассельское» денежного обязательства по оплате товаров, 28.11.2013 общество «ШИНИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, попросив взыскать основной долг и пеню в размере 36 347 руб. за просрочку оплаты товаров в период с 15.09.2013 по 11.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг не погашен покупателем на дату вынесения арбитражным судом решения, за просрочку оплаты товаров ответчик обязан уплатить договорную неустойки в виде пени в размере 36 347 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку передача поставщиком покупателю товаров подтверждается товарными накладными (л.д. 14, 16), ответчик доказательства оплаты товаров не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 6.1. договора взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 36 347 руб. за период просрочки оплаты с 15.09.2013 по 11.04.2014 из расчета 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом не приняты меры для примирения сторон, не предоставлено время для согласований условий мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.

В определениях от 27.12.2013, от 05.02.2013, от 04.03.2013 Арбитражный суд Челябинской области предлагал сторонам урегулировать спор путем взаимных уступок и заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.12.2013 принял исковое заявление как подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

В Арбитражный суд Челябинской области истец и ответчик представили заявления от 04.02.2014 об утверждении мирового соглашения от 30.01.2014 и прекращении производства по делу. Два экземпляра подписанного мирового соглашения приложены к заявлениям сторон (л.д. 55-60).

Определением от 05.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 03.03.2014 на 12 час. 35 мин. (л.д. 61-64).

03.03.2014 в арбитражный суд по факсимильной связи от общества «Кассельское» поступило ходатайство с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 03.03.2014, на более поздний срок в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения (л.д. 69).

В предварительном судебном заседании 03.03.2014 представитель истца поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, общество «Кассельское» явку представителя не обеспечило, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашение в его отсутствие не представило.

После перерыва в судебном заседании, объявленного 03.03.2014 до 12 часов 50 минут 04.03.2014 представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала, общество «Кассельское» явку представителя не обеспечило, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашение в его отсутствие не представило.

Определением от 04.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 15.04.2014, предложил сторонам провести мероприятия по заключению мирового соглашения (л.д. 75-82).

В судебном заседании 15.04.2014 представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 36 347 руб. Ответчик явку представителя не обеспечил (л.д. 106-109).

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебные заседания, в которых рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, общество «Кассельское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие в арбитражный суд первой инстанции не направило.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для мирного урегулирования спора. Ответчик данным правом не воспользовался и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений против иска в арбитражный суд первой инстанции не представил. Довод общества «Кассельское» о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств не подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-26579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассельское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кассельское» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            М.Н. Хоронеко

                                                                                           Г.М. Столяренко