Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5762/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу  № А76-475/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск»: Чернышов Д.Х. (доверенность б/н от 20.12.2013).

 Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (ИНН 7448121314, ОГРН 1097448005940) (далее – ЗАО «Сатурн-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тектум» (ИНН 7448109677, ОГРН 1087448010055) (далее – ООО «Тектум», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 357 040 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар, 244 989 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, 12 600 руб. задолженности за услуги по транспортной подготовке груза (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Невраева Ксения Ивановна (далее – Невраева К.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ЗАО «Сатурн-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 145 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 154-162).

В апелляционной жалобе ООО «Тектум» просило решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 244 989 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тектум» сослалось на то, что с целью мирового урегулирования спора и погашения задолженности ответчик подписал гарантийное письмо от 27.12.2013, согласно которому обязался оплатить задолженность в сумме 1 369 640 руб. 91 коп. в срок до 31.03.2014. Таким образом, ответчик пытался соблюсти досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, ответчик пытался урегулировать спор путем подписания мирового соглашения в суде первой инстанции предложив варианты погашения задолженности истцу, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд первой инстанции не принял во внимание.

ООО «Тектум» считает, что стороны согласовали новый срок исполнения обязательства до 31.03.2014, однако истец обратился в суд до истечения указанного срока, в связи с этим просрочка платежа отсутствует и начисление процентов не правомерно. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ЗАО «Сатурн-Челябинск» (поставщик) и ООО «Тектум» (покупатель) подписан договор поставки № 0145/13 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставке подлежит строительный товар.

В соответствии с п. 2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.1 договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счете-фактуре в качестве расчетной принимается последняя.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Истцом в период с 03.06.2013 по 16.09.2013 в адрес ответчика осуществлена поставка строительного товара на общую сумму 1 737 176 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 16-70).

Ответчиком по платежным поручениям № 50 от 05.07.2013 и № 1347 от 16.07.2013 произведена оплата поставленного товара на общую сумму 380 135 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 46-47).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком строительного товара подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части  процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, как способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции подтверждено материалами дела, последним не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.08.2013 по 24.12.2013 в сумме 244 989 руб. 10 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на гарантийное письмо от 27.12.2013, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 1 369 640 руб. 91 коп. в срок до 31.03.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку по настоящее время последний свои гарантийные обязательства не исполнил. Обратное материалы дела не содержат.

Указание подателя апелляционной жалобы на обращение истца в суд с исковыми требованиями до истечения гарантийных сроков, указанных ответчиком, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением не противоречит действующему законодательству, а также не лишает ответчика права на добровольное погашение задолженности перед истцом в сроки, определенные сторонами в договоре поставки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты эффективные и достаточные меры для примирения сторон путем заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В определениях суда от 17.01.2014 года, 19.03.2014 года сторонам предложено урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор с истцом путем заключения мирового соглашения. Сторонами право на заключение мирового соглашения не реализовано ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применимы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу  № А76-475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина