Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А34-6380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5732/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А34-6380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу № А34-6380/2012 (судья Радаева О.В.).

 Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганфармация» (ОГРН 1064501182327, ИНН 5401127083) (далее – ОАО «Курганфармация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, в размере 1 515 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо), открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано (т. 2, л.д. 179-182).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что суд нарушил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 5, 6, 12 Правил № 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 309, 310, 312, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ООО «Шумихинская электросеть» не является сетевой организацией, в связи с чем не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчику другой сетевой организацией.

Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. Истец считает, что надлежащим может быть признано только исполнение, произведённое надлежащему лицу, а исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

До начала судебного заседания ОАО «Курганфармация» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, по делу с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭК «Восток») (гарантирующий поставщик) и ОАО «Курганфармация» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №60232336 от 12.02.2010 (т. 1 л.д.12-22).

Согласно пунктам 2.2, 4.1.2 договора ответчик обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.  

01.01.2010 между ОАО «ШМКЭС» (сетевая организация) и ОАО «Курганфармация» (потребитель) заключен договор № 016/С оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д.29-32).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети ОАО «ШМКЭС» ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ от ТП №15 через фидер №43 (т. 1 л.д.11).

На основании договора аренды №2 от 30.11.2011, заключенного между ООО «Бастион» (арендодатель) и ООО «ШЭС» (арендатор), последнему во временное пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 0,4 кВ (приобщен в судебном заседании).

Соглашением от 01.11.2011 с 01.11.2011 все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 16/С от 01.01.2010 перешли от ОАО «ШМКЭС» к ООО «Шумихинская электросеть» (т. 1 л.д.33).

В спорный период договор № 016/С от 01.01.2012 исполнялся ОАО «Курганфармация» и ООО «Шумихинская электросеть», о чем свидетельствует счет №16/6 от 31.01.2012, выставленный ООО «Шумихинская электросеть» ответчику для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 625 руб. 38 коп. (т.1 л.д.107), счет-фактура №16/6 от 31.01.2012 (т.1 л.д.108), акт объема потребления №16/6 от 31.01.2012, подписанный между ООО «Шумихинская электросеть» и ОАО «Курганфармация» (т.1 л.д.109), платежное поручение №29 от 08.02.2012 о перечислении ответчиком ООО «Шумихинская электросеть» оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года по счету №16/6 от 31.01.2012 1 625 руб. 38 коп. (т.1 л.д.96).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО «Курганэнерго» (собственник сетей, сданных в аренду истцу) и ООО «ШМКЭС» являются смежными сетевыми организациями (т.2 л.д.136-148).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца осуществлено опосредованно через сети ООО «Шумихинская электросеть», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору №016/С от 01.01.2010.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в отсутствие оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что в спорный период (январь 2012 года) именно ООО «Шумихинская электросеть» в рамках договора №016/С от 01.01.2010, фактически оказывало ответчику, владеющему энергопринимающими устройствами, непосредственно присоединенными в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ООО «Шумихинская электросеть» услуги по передаче электрической энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО «Шумихинская электросеть» по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО «ЭнергоКурган» - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте – потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В