Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А47-9947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7005/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А47-9947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-9947/2012 о прекращении производства по заявлению о пересмотре  судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Борисова Е.М.),

        В судебном  заседании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» - Крутько В.А.(протокол от 27.05.2010), Татарчук И. В. (доверенность № 1 от 01.07.2014).

        Определением арбитражного суда от 04.07.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтегаз» (далее – должник, ООО «Снабнефтегаз») (ОГРН - 1075658020140, ИНН - 5612063768), г.Оренбург, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 в отношении ООО «Снабнефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полянкин В.А.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего ООО «Снабнефтегаз» возложено на временного управляющего Полянкина В.А.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 внешним управляющим должника утвержден Полянкин В.А.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) заявление внешнего управляющего Полянкина В.А. о признании сделки по уплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. недействительной удовлетворено. Сделка по уплате ООО «Снабнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» денежных средств в размере 2 500 000 руб. 07.11.2012 за трубу по счету № 15 от 31.10.2012 признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде  обязания общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» возвратить   ООО «Снабнефтегаз» 2 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – ООО «Уралресурс») 05.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) производство по заявлению ООО «Уралресурс» прекращено (т.2, л.д.60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уралресурс» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Снабнефтегаз» рассматривалось заявление внешнего управляющего Полянкина В.А. о признании недействительной сделки по возврату долга. Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления внешнего управляющего судом отказано. Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные  данным судебным  актом,  являются  существенными  и являются  основанием  для пересмотра определения от 18.06.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО «Уралресурс» поддержали  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по уплате ООО «Снабнефтегаз» в пользу ООО «Уралресурс» денежных средств в размере 2 500 000 руб. 07.11.2012 за трубу по счету № 15 от 31.10.2012 недействительной.

Определением  от 18.06.2013 указанная сделка  признана  недействительной, суд обязал  ООО «Уралресурс» возвратить   ООО «Снабнефтегаз»   сумму 2 500 000 руб. (т.1, л.д.144-147).

Позднее, в рамках дела № А47-9947/2012 арбитражный суд определением от 30.01.2014 отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Снабнефтегаз» Полянкина В.А. о признании недействительной сделки по уплате ООО «Уралресурс» в пользу ООО «Саратовнефтемашсервис» денежных средств в размере 2 731 120 руб. платежным поручением № 021 от 23.11.2012 с назначением платежа «Возврат ранее оплаченных средств согласно письму ООО «Снабнефтегаз» и возмещение неустойки за неисполнение договорных обязательств».(т.2, л.д.4-11).

ООО «Уралресурс» 05.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре определения суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного в частью 3 статьи 312 АПК РФ предельного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце  2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом верно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 (т.1, л.д.144-147).

Определением суда от 18.06.2013 удовлетворено заявление внешнего управляющего Полянкина В.А. о признании сделки по уплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. недействительной.

Указанным судебным актом установлено, что дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Уралресурс». Копии определений арбитражного суда направлялись ответчику по адресам: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, д. 4; 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, д.1. Конверты с определениями суда были возвращены от ответчика с отметкой органа связи по причине: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралресурс», адрес юридического лица – ответчика: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, д.1. Представитель внешнего управляющего в судебном заседании представил ответ налогового органа от 20.03.2013 о том, что ООО «Уралресурс» располагается по адресу: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. Пушкова, д.1. Сведения о месте нахождения ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствовали.

Определение арбитражного суда от 18.06.2013 по делу № А47-9947/2012 в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2013.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «Уралресурс» 05.03.2014, то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем нарушены требования части 3 статьи 312 АПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Снабнефтегаз» рассматривалось заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по уплате ООО «Уралресурс» в пользу ООО «Саратовнефтемашсервис»  денежных средств  в размере 2 731 120 руб. платежным  поручением  №21 от 23.11.2012. При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что сделка была трехсторонней и ООО «Снабнефтегаз» выступало в ней посредником. Денежные средства в сумме 2 731 120 руб. ООО «Снабнефтегаз» получил от ООО «Саратовнефтемашсервис» как предоплату за договор по поставке трубы (т.1, л.д.20); ООО «Снабнефтегаз»  в свою очередь перечислило 2 500 000 руб. ООО «Уралресурс» за поставку трубы (т.2, л.д. 19), которая предназначалась для ООО «Саратовнефтемашсервис». Обязательства  ООО «Уралресурс» по  договору поставки трубы выполнены  не  были, что повлекло невыполнение  обязательств  ООО «Снабнефтегаз» перед ООО «Саратовнефтемашсервис». ООО «Саратовнефтемашсервис» обратилось  с требованием к ООО «Снабнефтегаз» о возврате  денежных средств (т.2, л.д.28), а ООО «Снабнефтегаз» обратилось к ООО «Уралресурс» с требованием вернуть денежные средства напрямую ООО «Саратовнефтемашсервис» (т.2, л.д.20), что было исполнено ООО «Уралресурс» платежным поручением  №021 от 23.11.2012 (т.2, л.д.21).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, суд, признавая недействительной сделку по уплате ООО «Снабнефтегаз»  в пользу ООО «Уралресурс» 2 500 000 руб. за поставку трубы, не учел данные  обстоятельства.

Однако, неполное выяснение обстоятельств по делу не является  основанием для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Как  указывает  податель апелляционной  жалобы,   в связи  с неисполнением определения от 18.06.2013 ООО «Снабнефтегаз» обратилось  в суд  с  заявлением  о введении в отношении  ООО «Уралресурс» процедуры  банкротства (дело №А76-21543/2013), вместе с тем,  определением  от 21.01.2014 в удовлетворении  заявления  отказано, поскольку  на  дату  рассмотрения  заявления   о введении  процедуры  банкротства задолженность   на  сумму 2 500 000 руб., взысканная  на  основании  определения  от 18.06.2013,  отсутствовала, с учетом  произведенного платежа  по  платежному  поручению №021 от 23.11.2012.

Оценив  указанный  довод, суд апелляционной  инстанции  считает, что  при  таких обстоятельствах  заявитель вправе  реализовать  свое право  на  обращение   с  заявлением об окончании  исполнительного производства, возбужденного на  основании  определения  от  18.06.2013, в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований  для отмены  оспариваемого судебного акта  по указанным  доводам апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-9947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина

   Л.В. Забутырина