Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-3658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5954/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А07-3658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014г. по делу №А07-3658/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУ ОПФ России по РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «МатурСтрой» (далее – ООО «МатурСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 122 267 руб. 75 коп. неустойки, 99 136 руб. 04 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110-114).

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в контракте условий об ответственности за нарушение начального срока выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и просрочки исполнения обязательств по вине ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

От ООО «МатурСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.04.2013 по итогам результатов открытого аукциона в электронной форме (л.д.70-72) между ГУ ОПФ России по РБ (заказчик) и ООО «МатурСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №2013.7363/06 (л.д.16-64), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан, по адресу: Республика Башкортостан, с.Чекмагуш, ул.Ленина, 43, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

          Положениями договора стороны определили предмет договора, цену контракта, сроки выполнения работ, порядок расчетов, обязанности сторон, порядок обеспечения материалами оборудованием, порядок приемки выполненных работ, действия в условиях непреодолимой силы, гарантийные обязательства, ответственность сторон, срок действия контракта, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, условия обеспечения контракта, конфиденциальность условий договора, порядок урегулирования споров, порядок перехода права собственности, приложения к контракту, адреса и реквизиты сторон.

          Приложениями к договору стороны урегулировали условия технического задания, определив общие требования к выполнению работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности, результатам работ, иные показателям, связанные с определением соответствия работ потребностям заказчика, требования к гарантийному сроку, объему предоставления гарантий, содержание сметной документации.

          Стороны так же согласовали условия сметной документации.

          Помещения для проведения работ переданы ответчику по акту приема – передачи от 15.04.2013 (л.д.65).

          Ответчик к выполнению работ в соответствии с условиями контракта не приступил, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 19.04.2013 (л.д.66).

          Письмом №47-18-21 от 19.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении сведений, перечисленных в письме, и приступить к исполнению контракта или расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон (л.д.81).

          В связи с невыполнением работ по муниципальному контракту стороны заключили соглашение о расторжении №07 от 22.04.2013 (л.д.69)

          Поскольку, по мнению Управления, ответчиком нарушены условия пунктов 10.3, 10.4 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и просрочки исполнения обязательств по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряд.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта. Завершение выполнения работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 05.08.2013.

          Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе срока выполнения работ), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

          Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

          Пунктом 10.4 контракта стороны определили ответственность подрядчика в размере 3% от цены контракта по письменному требованию заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

          До окончания установленного пунктом 3.2 контракта срока выполнения работ (05.08.2013), сторонами заключено соглашение №07 от 22.04.2013 о расторжении контракта по инициативе истца и по обоюдному согласию сторон. В соглашении стороны указали на отсутствие взаимных претензий (л.д.69).

          Из письма №47-18-21 от 19.04.2013 следует, что намерение расторгнуть договор возникло на стороне истца (л.д.81).

          Исходя из буквального толкования положений контракта, следует, что ответственность ответчика установлена только за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе срока выполненных работ), ответственность за просрочку начала выполнения работ сторонами не установлена, иной ответственности контрактом не предусмотрено.

          Таким образом, на момент расторжения контракта у ответчика еще оставалось достаточно времени для того, чтобы выполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений.

          Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку фактически помещение передано по акту приема-передачи от 15.04.2014, с учетом технического задания, требования к техническим характеристикам, сметной документации, выполнение и окончание работ в период с 16.04.2013 по 22.04.2013 невозможно, поэтому ответчик не может нести ответственность, установленную пунктами 10.3, 10.4 контракта.

          Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и просрочки исполнения обязательств по вине ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о нарушении ответчиком начального срока выполнения работ является несостоятельным, поскольку условиями контракта не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков начала выполнения работ.

В связи с тем, что пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту в целом, а не за нарушение срока начала выполнения работ, правовые основания для взыскания пени за нарушение сроков начала выполнения работ отсутствуют.

          Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и просрочки исполнения обязательств по вине ответчика является несостоятельным.

          Представленный истцом акт осмотра нежилого помещения от 19.04.2013 (л.д.66) не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 контракта. Кроме того, акт составлен без участия ответчика.

          До установления факта каких-либо нарушений ответчиком стороны 22.04.2013 расторгли контракт по соглашению сторон именно по инициативе истца. При этом из содержания соглашения не следует, что причиной расторжения контракта послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

          Довод о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, является несостоятельным. Стороны в соглашении определили, что их обязательства по договору прекращаются и стороны не имеют другу к другу претензий, следовательно, и по начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014г. по делу №А07-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина