Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-23846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5692/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-23846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-23846/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Фортум» - Агеев Антон Викторович (доверенность № 4Д-1359 от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906, ИНН 7422000570) (далее – ММПКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 063 580 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 14 948 476 руб. 87 коп. и пени в сумме 115 103 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 342 569 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 84).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 546 740 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 122).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП ПО «Маяк», третье лицо), Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 98 317 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 160-171).

В апелляционной жалобе ММПКХ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ММПКХ сослалось на то, что договором от 25.01.2013 не установлено, что до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, ММПКХ производит оплату полностью всего объема фактически полученной тепловой энергии. Кроме того, оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с условиями соглашения о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска (приложения N 4 к договору). Указывает, что, суд первой инстанции не дал оценки указанному условию с позиции его реальной исполнимости.

До начала судебного заседания ОАО «Фортум» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (поставщик) и ММПКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.2013 № 11 (т. 1 л.д. 13-20), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансвой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется подавать покупателю тепловую энергию в горячей воде на год ориентировочно 1 007 305 Гкал., приведена разбивка по кварталам и месяцам. Суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка потребителей г. Озерска, присоединенных к тепловым сетям покупателя составляет 369 Гкал/час.

На основании пункта 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственно регулируемому тарифу.

Как следует из пункта 5.1 договора количество тепловой энергии, отпущенное покупателю определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 2), установленным на территории поставщика, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды (приложение N 5).

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 3.2.3 договора установлено право покупателя возложить обязательство по оплате полученной тепловой энергии на третьих лиц, в том числе на потребителей тепловой энергии города Озерска (статья 313 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость поставленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.5 договора оплата полученной тепловой энергии потребителем осуществляется в соответствии с условиями соглашения о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска (приложение № 4).

В соответствии с соглашением о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска от 25.01.2013, подписанным между ОАО «Фортум», ММПКХ, ФГУП ПО «Маяк» и ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», истец обеспечивает заключение договора теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг г. Озерска на следующих условиях: исполнитель коммунальных услуг дает поручение обслуживающему его расчетный счет банку расщеплять поступающие от граждан за коммунальные услуги платежи и не позднее рабочего дня, следующего за днем приема платежа, перечислять денежные средства, поступившие за услуги отопления и горячего водоснабжения на расчетный счет ММПКХ (т. 1 л.д. 24-26).

На основании пункта 6 соглашения ОАО «Фортум» и ФГУП ПО «Маяк» засчитывают поступившие денежные средства, перечисленные в соответствии с п. 3 соглашения, в счет оплаты по заключенным договорам на поставку тепловой энергии и ХОВ.

Соглашение заключено на срок до 31.12.2013, вступает в силу с момента его подписания, ежегодно пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии возражений какой-либо из сторон, заявленных не менее, чем за месяц до окончания срока его действия (пункты 9 - 11 соглашения).

В силу пункта 8.4 договора при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В августе 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 33-35).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.08.2013 на сумму 14 948 476 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 31).

Поскольку оплата за потребленную в указанный период тепловую энергию в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ММПКХ надлежащим образом не исполнило, количество полученной тепловой энергии, а также сумма основного долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Возражений по расчету заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком установленных договором от 25.01.2013 № 11 сроков оплаты поставленной тепловой энергии арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 546 740 руб. 55 коп. за период с 01.10.2013 по 13.02.2014 (т. 1 л.д. 123).

Поскольку наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Фортум» и взыскал с ММПКХ неустойку в размере 546 740 руб. 55 коп. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с условиями соглашения, которые исполняются ответчиком добросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска, являющееся приложением № 4 к договору (т. 1, л.д. 24-26), не освобождает ответчика от обязательства по оплате потребленной в рамках договора тепловой энергии, как то предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение лишь устанавливает порядок распределения поступивших денежных средств.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки условию об оплате потребленной энергии 30 числа месяца, следующего за расчетным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают