Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А07-3919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6280/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А07-3919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3919/2014 (судья Журавлева М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ООО «РОСГОССТРАХ»,  ответчик) о взыскании 26 000 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. оценки страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу МУП «Центр недвижимости» г. Уфы взыскано 26 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 790 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

МУП «Центра недвижимости» г. Уфы с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на независимую экспертизу (оценку) страхового возмещения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что отказывая во взыскании расходов по оценке причиненного вреда, суд не учел нарушение ответчиком п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в силу которого в течение пяти рабочих дней страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую оценку транспортного средства. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза (оценка), в силу чего у ответчика возникает обязанность возместить соответствующие расходы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания от МУП «Центра недвижимости»                г. Уфы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП «Центра недвижимости» г. Уфы и ООО «РОСГОССТРАХ» заключили договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Т 300 ЕО 102, идентификационный номер ХТА217030В0295465), что подтверждается страховым полисом от 10.05.2013 №ВВВ-0188142388 (л.д. 14).

Срок действия договора установлен с 10.05.2013 по 09.05.2014.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2013 в 17 час. 00 мин. в г.Уфа, автомобиль «LADA PRIORA» государственный номер Т 300 ЕО 102, принадлежащий на праве собственности МУП «Центра недвижимости»                г. Уфы получил повреждения, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013 (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 02 ВН №275820 признан водитель Захаров А.Н., управлявший автомобилем «Toyota Rav 4», государственный номер О 168 АС 102 (л.д. 11-13).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.11.2013 №2038 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д. 15-16).

Письмом от 02.12.2013 №15682, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства направлены в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» в виде копий, соответственно не могут являться основанием для принятия решения по выплате (л.д. 20).

В связи с отказом ответчика от возмещения страхового возмещения, МУП «Центра недвижимости» г. Уфы обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 931, 1064, ст. 14.1 Закона об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же размером фактических расходов истца на ремонт транспортного средства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, ссылаясь на то, что у страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно воспользовался своим правом и предъявил требования к своему страховщику, за возмещением ущерба.

Удовлетворяя иск в части суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет № 1043 рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства на сумму 34 119 руб. 00 коп. (л.д. 23-36), поскольку согласно договору на оказание услуг (выполнение работ) от 24.01.2014 №1, заключенному между МУП «Центра недвижимости» г. Уфы и ООО «Мастер-сервис» и платежному поручению от 12.02.2014 №196 (л.д. 50-53) фактические расходы истца на восстановление транспортного средства составили 26 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований п.3 ст.12 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую оценку, соответственно, истец вынужденно понес соответствующие расходы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договор на оказание услуг (выполнение работ) от 29.01.2014 (л.д. 50-52), платежное поручение от 12.02.2014 №196 (л.д. 53), согласно которым общая стоимость ремонтных работ автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Т 300 ЕО 102, составила 26 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая содержание вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на независимую экспертизу (оценку) по определению страхового возмещения судом не взыскиваются, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом по расходам, фактически понесенным истцом на ремонт.

Пункт 2 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Положения вышеуказанной статьи закрепляют право, но не обязанность потерпевшего на обращение для организации независимой оценки, а основанием для возмещения таких расходов является использование отчета для целей определения фактического размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-3919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева