Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-25608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6129/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-25608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-25608/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматизация» - Бердникова Н.Ф. (доверенность б/н от 18.03.2014), Коваленко М.Б. (доверенность б/н от 20.12.2012, договор об  оказании услуг на управление организацией № 4 от 27.12.2008)

Общество с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматизация» (далее – истец, ООО «Уралжелдоравтоматизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Фрегат» (далее – ответчик, ООО Торговая компания «Фрегат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 135 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралжелдоравтоматизация» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралжелдоравтоматизация» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралжелдоравтоматизация» сослалось на то, что требование о возврате излишне уплаченного НДС основано не на неисполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 02/05/11, а вытекают из неосновательного обогащения. Считает, что к отношениям сторон применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, который им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 между ООО Торговая компания «Фрегат» (экспедитор) и ООО «Уралжелдоравтоматизация» (клиент) подписан договор № 02/05/11 транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 10-11), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке на основании согласованных заявок: от 01.10.2012 № 01/10/01 на сумму 155 000 руб. в том числе НДС; от 28.09.2012 № 28/09/01 на сумму 80 000 руб. в том числе НДС; от 28.09.2012 № 28/09/01 на сумму 69 000 руб. в том числе НДС; от 25.09.2012 № 25/09/01 на сумму 80 000 руб. в том числе НДС; от 21.09.2012 № 21/09/01 на сумму 80 000 руб. в том числе НДС; от 17.09.2012 № 17/09/01 на сумму 81 000 руб. в том числе НДС (т.1 л.д.12-17).

В качестве доказательств оказания транспортных услуг в материалы дела представлены акты (л.д.46-51).

На оплату оказанных услуг ответчик выставлял истцу счета от 17.09.2012 № 107 на сумму 81 000 руб., от 24.09.2012 № 112 на сумму 80 000 руб., от 26.09.2012 № 114 на сумму 80 000 руб., от 01.10.2012 № 119 на сумму 80 000 руб., от 01.10.2012 № 120 на сумму 155 000 руб., от 29.10.2012 № 130 на сумму 69 000 руб. с указанием НДС (т.1 л.д.18, 22, 25, 28, 31, 34); а также счета-фактуры от 17.09.2012 № 124, от 24.09.2012 № 130, от 26.09.2012 № 132, от 28.09.2012 № 137, от 28.09.2012 № 138, от 29.10.2012 № 152 (т. 1 л.д. 40-45).

Платежными поручениями от 17.09.2012 № 23 на сумму 81 000 руб., от 24.09.2012 № 33 на сумму 97 000 руб., от 26.09.2012 № 35 на сумму 80 000 руб., от 03.10.2012 № 160 на сумму 80 000 руб., от 01.10.2012 № 47 на сумму 156 500 руб., от 31.10.2012 № 49 на сумму 31 000 руб., от 31.10.2012 № 185 на сумму 38000 руб. (т. 1 л.д. 21, 24, 27, 30, 33, 37, 39) истец оплатил оказанные ответчиком услуги.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 1592 (т. 1 л.д. 52-58) истцу отказано в возмещении НДС, уплаченного в адрес ООО Торговая компания «Фрегат» на основании счет - фактур № 138 от 28.09.2012, № 138 от 28.09.2012, № 124 от 17.09.2012, № 152 от 29.10.2012, № 130 от 24.09.2012, № 132 от 26.09.2012.

Ссылаясь на излишнюю уплату сумм налога на добавленную стоимость в сентябре – октябре 2012 года по договору от 02.05.2011 № 02/05/11 транспортной экспедиции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 22.11.2013, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В основании иска истцом заявлены обстоятельства перечисления оплаты за оказанные транспортные услуги в большем размере на сумму налога на добавленную стоимость.

В п. 3.1 договора № 02/05/11 от 02.05.2011 стороны предусмотрели обязанность клиента оплачивать услуги экспедитора в размере суммы согласованной и утвержденной сторонами в заявке, составленной на каждую партию перевозимого груза. Оплата производиться на основании выставленного экспедитором счета любым не запрещенным законодательством РФ способом, предоплата 50 % от утвержденной в заявке суммы, вторые 50 % в течение 2 банковских дней с момента выгрузки. Иные сроки и условия оплаты могут быть согласованы сторонами в заявках на перевозку грузов.

Поскольку договором № 02/05/11 от 02.05.2011  прямо предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги и спорная оплата производилась истцом по договору № 02/05/11 от 02.05.2011, отношения  сторон по перечислению денежных средств относятся к перевозочным.

На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что отношения сторон возникли не из обязательств по договору транспортной экспедиции № 02/05/11.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец является стороной договора, и произвёл оплату по договору, он должен был узнать о нарушении своего права со дня списания денежных средств.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралжелдоравтоматизация».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-25608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.В. Рачков

Судьи:                                                                        Л.Л.  Логиновских

                                                                                      О.Б. Фотина