Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6855/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу №А07-20408/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество «Мелеузовская строительная компания» (ИНН 0263011034, ОГРН 1050203016170, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 148 236,23 рублей капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (№ 18АП-13497/2013) определение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2014 определение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставлены без изменения.

06.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «КМ-Инвест» (ИНН 0278205850, ОГРН 1130280068478, далее – кредитор, общество «КМ-Инвест»), являясь конкурсным кредитором должника (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013.

  Определением суда от 14.05.2014 заявление кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013 возвращено (л.д. 1-4).

  С определением суда от 14.05.2014 о возвращении заявления не согласилось общество «КМ-Инвест», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

  Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано с нарушением установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. Общество «КМ-Инвест» является процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью СУ «МСК» (далее – общество СУ «МСК»), индивидуального предпринимателя Митричевой Анастасии Михайловны (далее – предприниматель Митричева А.М.). Тем не менее, ни общество СУ «МСК», ни предприниматель Митричева А.М. в рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов ФНС России спорной задолженности не участвовали, с материалами дела не знакомились и обстоятельств дела не знали. В связи с этим, общество СУ «МСК», предприниматель Митричева А.М. и общество «КМ-Инвест» могли узнать о вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра определения от 05.11.2013 только после опубликования постановления арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014. Таким образом, по мнению заявителя, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с момента появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (в рассматриваемом случае с 03.03.2014), а не с 26.12.2013 (с момента включения общества СУ «МСК» в реестр требований кредиторов должника). Соответственно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает лишь 04.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 10.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013 №107.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 требования общества СУ «МСК» (принятые к рассмотрению 15.08.2013) в сумме 5 494 246,66 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 произведена замена конкурсного кредитора общества СУ «МСК» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на предпринимателя Митричеву А.М. с суммой требования в размере 5 494 246,66 рублей основного долга.

Определением суда от 23.04.2014 произведена замена конкурсного кредитора предпринимателя Митричевой A.M. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество «КМ-Инвест» с суммой требования в размере 5 494 246,66 рублей основного долга.

06.05.2014 общество «КМ-Инвест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что требования уполномоченного органа к должнику уже были включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мелеузстрой» (дело о банкротстве №А07-40621/2005, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006), в отношении которого конкурсное производство завершено, данное лицо исключено из реестра юридических лиц 28.12.2010. В связи с чем, по мнению заявителя, требования уполномоченного органа считаются погашенными в силу Закона, однако факт повторного включения в реестр требований кредиторов не был учтен судом.  В заявлении кредитор сослался на то, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу узнал только после ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 и реализовать свое право на подачу настоящего заявления ранее не мог, так как статус лица, участвующего в деле, приобрел только 02.04.2014.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.11.2013 подано с нарушением установленного законом срока и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из положений статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, является основанием для возвращения заявления.

Указанное правило является императивным. Следовательно, у суда возникает обязанность (а не право) вернуть заявление в случае установления данных обстоятельств.

Исследовав заявление кредитора, апелляционный суд полагает, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Кодекса, и являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении, по сути, являются возражениями на требования кредитора, которые могли быть заявлены при их рассмотрении,  при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного пересмотра (статьи 65, 131, 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Наличие возражений по требованиям кредитора не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений статьи 311 Кодекса.

Более того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает следующее. Ссылаясь на то, что должник отвечает за вред, причиненный здоровью работников, в связи с несчастными случаями на производстве, солидарно с обществом «Мелеузстрой», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам в размере 8 148 236,23 рублей. Суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходили из того, что в составленном при создании общества «Мелеузовская строительная компания» путем выделения из общества «Мелеузстрой» разделительном балансе отсутствуют сведения о том, кому именно, обществу «Мелеузстрой» или должнику передано обязательство по возмещению вреда, причиненного работникам, в связи с несчастными случаями на производстве, доказательства уплаты спорных капитализированных платежей в установленном размере отсутствуют, должник обязан солидарно с обществом «Мелеузстрой» отвечать по названному обязательству. Ссылка должника на то, что спорные требования погашены в связи с ликвидацией общества «Мелеузстрой» была судами отклонена на основании положений статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с указанием на то, что соответствующее обязательство должника прекращается только при фактической выплате капитализированных повременных платежей.

Следовательно, доводам, приведенным в заявлении о пересмотре определения от 05.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже дана оценка.

Кроме того, кредитор является процессуальным правопреемником предпринимателя Митричевой А.М., являющейся правопреемником общества СУ «МСК».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом. Закон о банкротстве каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсные кредиторы, правопреемником которого является заявитель жалобы, судебный акт от 05.11.2013 не обжаловали.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие