Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-4866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6597/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-4866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралполимер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-4866/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» (далее – истец, ООО «Урал-Инт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралполимер» (далее – ответчик, ООО «Уралполимер») о взыскании  662302 руб., в том числе 580000 руб. основного долга и неустойки в сумме 82302 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралполимер» взыскано 662302 руб., в том числе 580000 руб. основного долга и 82302 руб. неустойки за период с 31.12.2013 по 10.04.2014. Также судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 16246,04 руб.

ООО «Уралполимер» не согласилось с указанным решением в части размера взысканной судом неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 14.04.2014 ответчик по электронной почте заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, до уровня неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и это ходатайство судом не рассмотрено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урал-Инт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части размера взыскиваемой неустойки и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части иными участниками не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Исследованием материалов дела установлено, что между ООО «Урал-Инт» (поставщик) и ООО «Уралполимер» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение установленного срока оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

09.12.2013 сторонами согласована спецификация на поставку товара на сумму 1520000 руб., которой определен порядок оплаты – 5% предоплата до 10.12.2013, 50% - до 30.12.2013, 45% - до 31.01.2014.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара (товар поставлен на сумму 1520000 руб. по товарной накладной от 10.12.2013 №54), что не оспаривается ответчиком.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 940000 руб. (платежные поручения от 09.12.2013 №540 на сумму 76000 руб., от 30.12.2013 №585 на сумму 100000 руб., от 31.12.2013 №590 на сумму 100000 руб., от 15.01.2014 №20 на сумму 75000 руб., от 07.02.2014 №34 на сумму 30000 руб., от 17.02.2014 №43 на сумму 100000 руб., от 05.03.2014 №8 на сумму 139000 руб., от 14.03.2014 №79 на сумму 100000 руб., от 07.04.2014 №123 на сумму 65000 руб., от 08.04.2014 №124 на сумму 65000 руб., от 09.04.2014 №125 на сумму 90000 руб.).

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (задолженность составила 580000 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 31.10.2013, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

 В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств по поставке товара истцом подтверждается подписью представителя ответчика и его печатью в товарной накладной. Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательств оплаты долга в сумме 580000 руб. в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности применения истцом предусмотренной условиями договора неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п.7.2 договора поставки рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы стоимости товар. Сумма неустойки составила 82302 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо возражений в отношении правильности определения размера неустойки ответчиком не заявлено ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, о несоразмерности исчисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доводы не приводились и доказательства не представлялись, что исключило возможность применения судом в рассматриваемой ситуации положения ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по электронной почте 14.04.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Представленные вместе с апелляционной жалобы скриншоты страницы электронной почты ответчика в сети Интернет не позволяют определить  лицо, отправившее корреспонденцию, и характер корреспонденции, а также характер приложений (прикрепленных файлов). Сведений о регистрации этой корреспонденции канцелярией арбитражного суда первой инстанции, либо о регистрации на сайте «Мой Арбитр» в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном неприменении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-4866/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралполимер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                   М.Б. Малышев