Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-5676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6462/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-5676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог -3» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-5676/2014 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Все Строй» (далее – ООО СК «Все Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог -3» (далее – ООО «Диалог - 3», ответчик) о взыскании с него 173 270руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 22.10.2013 № 13/10/22, а также 10 250руб. 00 коп. неустойки.

 Определением от 21.03.2013 исковое заявление ООО СК «Все Строй» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

 Решением арбитражного суда от 14.05.2014  исковые требования ООО СК «Все Строй» удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскано 173270руб. задолженности, 10250руб. неустойки, а также 7000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «Диалог -3» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств дела, что привело к неправильным выводам суда и ошибочному решению, подлежащему отмене.

 Податель жалобы указывает, что длительное время не мог получить код доступа, в связи с чем несвоевременно ознакомился с материалами дела и не смог направить отзыв. В нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания ходатайства ответчика об истребовании доказательств,  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих  об исполнении договора подряда от 22.10.2013 в соответствии с его условиями о порядке сдачи – приёмки работ подрядчиком, в том числе направления заказчику уведомления о выполнении работ, их готовности к приёмке.

Истец не выполнил всего объёма работ, предусмотренного договором и приложением к нему. Кроме того, отсутствие надлежащего уведомления воспрепятствовало ответчику заявить ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявить ходатайство о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на представителя.

 Ответчик обращает внимание на отсутствие в деле доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя.

  Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил отклонить доводы апелляционной жалобы по мотиву их несостоятельности, оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.10.2013 между ООО «Диалог-3» (заказчик) и ООО СК «Все Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/10/22 (далее – договор, л.д. 13-16).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кровельные работы по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, западное направление, на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, п. Петроград, трехэтажный жилой дом Т-6 (п. 1.1 договора).

Сторонами согласована стоимость выполняемых работ – 453 270 руб. 00 коп. (смета – л.д. 17), подписан календарный план работ по каждому из четырех этапов (л.д. 18), а именно: 1 этап – с 24.10.2013 по 10.11.2013; 2 этап – с 11.11.2013 по 24.11.2013; 3 этап – с 25.11.2013 по 08.12.2013; 4 этап – с 09.12.2013 по 22.12.2013.  В плане указана стоимость каждого этапа работ.

Истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ, в подтверждение чему им  представлен акт о приемке выполненных работ  по первому этапу от 19.11.2013, по второму этапу - 29.11.2013, по третьему этапу -17.01.2014 ( л.д. 19 -20).

Акт о приёмке выполненных работ, составленный в произвольной форме на сумму 453 270 руб., подписан заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Исходя из стоимости работ, указанной в календарном плане, стоимость трёх этапов, выполненных истцом, составила 373 270 руб. 00 коп.

Между тем оплата работ произведена  ответчиком частично, в сумме  200000руб., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании 173 270руб. 00коп. задолженности, а также  начисленной ответчику 10250руб.  неустойки (пени) и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении ответчиком работ по трём этапам в соответствии с календарным планом к договору подряда от 22.10.2013  на сумму  373 270 руб. 00 коп. Поскольку стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, суд пришёл к выводу об  удовлетворении требований, взыскании 173 270руб. 00 коп. в судебном порядке.

 В связи с допущенной просрочкой суд признал верным расчёт истца о начислении неустойки, а требования в соответствующей части также подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что  в соответствии с календарным планом работ стороны согласовали проведение работ по устройству кровли в четыре этапа, оценив их стоимость по каждому этапу в денежном выражении.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Как  видно из материалов дела, акт  о приёмке выполненных работ (по всем этапам на сумму 453 270руб.) составлен в произвольной форме, принимая поэтапно результат выполненных работ, представитель ответчика – инженер Тиньгаев Е.М. делал  об этом в акте соответствующую запись (л.д. 19).

Из акта усматривается, что работы по первому этапу на сумму 151870руб. приняты ответчиком 19.11.2013; по второму этапу на сумму 93600руб. - 29.11.2013, по третьему этапу на сумму 127800руб. – 17.01.2014. В акте указано на отсутствие претензий со стороны ООО «Диалог -3».           Результат работ по четвёртому этапу, предусматривающему устройство потолка с утеплением, стоимостью 80000руб.,  представителем ответчика не принят, их стоимость  ответчику не предъявлена.

Стоимость  работ по первому и второму этапу (частично)  ООО « Диалог -3» оплачена в сумме 200000руб. по платёжному поручению от 16.12.2013 № 839, после приёмки их результата.

Таким образом, последующая оплата  выполненных  истцом работ свидетельствовала об одобрении ООО «Диалог -3» действий инженера Тиньгаева Е.М. по принятию результата работ в силу  п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Установленные судом первой инстанции обстоятельства частичного выполнения работ истцом, сдачи их результата ответчику и частичной оплаты этих работ ответчиком явились основанием для взыскания  с ответчика остатка задолженности, составляющего  173 270руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку  п. 7.2 договора  установлена  ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты этапа работ уплатить подрядчику  неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных этапов работ, но не более 10 % от общей стоимости работ, истец начислил неустойку по отдельным этапам,  размер которой составил 10 250 руб. 00 коп. Расчет истца  судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, суд исследовал размер начисленной неустойки на предмет  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  размера, однако соответствующих обстоятельств не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

 Как усматривается из материалов дела и следует из поданных в суд первой инстанции заявления об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик получил код доступа  и смог ознакомится с материалами дела 16.04.2014.

Учитывая, что определением от 21.03.2014 арбитражный суд разъяснил сторонам  право  предоставления  до 05.05.2014 в суд и друг другу   дополнительных доказательств, ответчик  располагал достаточным временем для обоснования своей позиции и представления  необходимых доказательств.

 Между тем ООО «Диалог -3» заявило об истребовании у истца доказательства наличия у представителя ответчика, принявшего претензию, полномочий на принятие документов, либо отметку о направлении указанных документов почтой; полномочия лица, подписавшего акт о приёмке выполненных работ, и  доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление ответчика рассмотрел и отклонил, не усмотрев необходимости истребования доказательств, которые могут и должны находиться у ответчика (за исключением доказательств оплаты услуг представителя).

В том случае если общество «Диалог-3» располагало такими доказательствами,  которые бы опровергали обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования заявленных требований, оно должно было  представить  их суду (направить в суд) в установленный определением срок, либо заявить об их наличии.

Обстоятельства, при которых суд первой инстанции должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: если суд пришёл к выводу, что  порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку из поданного ответчиком ходатайства суд не установил  вышеперечисленных обстоятельств,  оно также  было отклонено.

 В суде апелляционной инстанции ООО «Диалог -3» заявило о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, однако поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел таких нарушений, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что в доказательство оказанных представителем  юридических услуг по договору от 11.03.2014 №Ч -63.03/14 истцом  в материалы дела представлено подлинное платёжное поручение от 12.03.2014 № 01 в сумме 7000руб. (л.д. 45).

Оснований для признания данной суммы чрезмерной суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем необходимость в истребовании соответствующего доказательства  у истца, как об этом просит ответчик, в данном случае отсутствует.

 Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение по делу № А76 -5676/2014 следует оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Диалог - 3» оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76 -5676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             Г.А. Деева