Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-21963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6127/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-21963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансВагон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-21963/2013 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансВагон» (ОГРН 1127449003505, далее – общество «УралТрансВагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1117453010344, далее –общество «Позитив», ответчик) о взыскании 92 755 рублей 60 копеек, в том числе 84 941 рублей 12 копеек задолженности, 7 814 рублей 48 копеек  неустойки (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства общество «УралТрансВагон» уточнило заявленные требования (л.д. 97-99) в части взыскания неустойки, увеличив её  размер до 22 169 рублей 63 копейки.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2014  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Позитив» взыскана задолженность в размере 84 941 рубль 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки, общество «УралТрансВагон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, договор № 10/06/2013 от 10.06.2013 признать заключенным, взыскать договорную неустойку в размере 22 169 рублей 13 копеек.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на заключенность спорного договора, поскольку в заявке  имеется указание  на груз, количество вагонов, код груза согласно классификатору ЕТСНГ, то есть соблюдены все существенные условия договора. В договоре имеется подпись заказчика  с отметкой, что он  заключён с протоколом разногласий, однако данный протокол разногласий заказчиком исполнителю не передавался, обратного не доказано. Судом не принят во внимание факт отсутствия в договоре номера, даты протокола разногласий, не указано, что он прикладывался заказчиком к договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 15.04.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2013 между обществом «УралТрансВагон»   (исполнитель) и обществом «Позитив» (заказчик) подписан договор № 10/06/2013 об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (л.д. 15-20).

При этом в договоре со стороны общества «Позитив» имеется отметка о подписании данного договора с протоколом разногласий (л.д.20, 95), со стороны общества «УралТрансВагон»  такая отметка отсутствует.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц (далее по тексту договора – вагоны) по железным дорогам РФ, СНГ, на основании заявок заказчика (далее по тексту – заявка), оформленных в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность заказчика за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки.

Стоимость услуг исполнителя согласована в приложении № 2 к договору (л.д.22).

Также сторонами согласована заявка на предоставление вагона (л.д. 21).

Во исполнение договора общество «УралТрансВагон» оказало соответствующие услуги, что отражено в актах №121 от 16.07.2013 на сумму 151 566 рублей 16 копеек, №122 от 16.07.2013 на сумму 276 322 рублей 96 копеек (л.д. 25, 26),  квитанциях о приеме груза (л.д. 27-30).

Письмом от 02.08.2013 № 28 (л.д. 93) истец потребовал оплатить задолженность в сумме 84 941 рубль 12 копеек в течение трех рабочих дней.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Позитив» обязательств по оплате оказанных услуг,  14.10.2013 общество «УралТрансВагон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем оснований для пересмотра не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 10.06.2013, в связи с чем ответственность по договору в виде уплаты неустойки применена быть не может.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обществом «Позитив» обязанностей по оплате оказанных услуг по договору в размере 84 941 рубль 12 копеек и наличие оснований для взыскания указанной задолженности  правильно установлен судом, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 22 169 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору на оказание услуг по подаче вагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок существенными условиями являются в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условия о предмете договора (количество вагонов, их характеристики), а также срок предоставления вагонов. 

Согласно протоколу разногласий общество «Позитив» не согласилось с  предложенной обществом «УралТрансВагон» редакцией пункта 2.1.2 договора в части срока подачи под погрузку вагонов и просило ввести п. 4.10 о начислении заказчиком исполнителю  неустойки за нарушение сроков поставки вагонов по п.2.1.2 договора в размере 0,1% от стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки (л.д. 95).

Таким образом, поскольку протокол разногласий касается существенных условий договора от 10.06.2013,  подписание его только одной стороной   свидетельствует о несогласованности условий договора, а следовательно, о его незаключенности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о согласовании всех существенных условий договора является несостоятельным и подлежит отклонению. Иные документы,  в том числе переписка, подтверждающие согласование  спорных пунктов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что отметка в договоре от 10.06.2013 о его подписании с протоколом разногласий, учитывая пункт 6.5 договора  и исходя из добросовестного поведения сторон при его заключении, свидетельствует об осведомленности общества «УралТрансВагон» о подписании заказчиком договора с протоколом разногласий, несогласии  ответчика с  пунктом 2.1.2 в предложенной  исполнителем редакции.

Учитывая наличие заинтересованности и той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственных правоотношений, общество «УралТрансВагон» имело возможность запросить у общества «Позитив» названный протокол, и в случае отказа последнего в его предоставлении вправе было приостановить исполнение договора от 10.06.2013.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколе разногласий номера и даты его составления судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку содержание протокола (указание на договор от 10.06.2013) позволяет установить его относимость к спорному договору. Заявлений о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  в связи с чем решение суда от 15.04.2014  следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-21963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансВагон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина                                                                                      

                                                                                     Л.Л. Логиновских