Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-1313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6305/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А07-1313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу № А07-1313/2014 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» Неваленова Т.В. (доверенность от 17.06.2014 № 01/7114).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – заинтересованное лицо, МУП «Уфаводоканал», предприятие) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 75 331 708 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Управлению Росприроднадзора по РБ отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), а также пп. «а» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», - которыми допускается корректировка размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, и зачисление этих средств в счет указанных платежей. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные приказом Минприроды России от 26.01.1993 (далее – Указания Минприроды России от 26.01.1993), а именно, положения п. 6.13 данных Указаний, в совокупности с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 № 278-ФЗ), Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - из содержания которых следует вывод о том, что полномочиями по принятию решений о корректировке размеров платежей природопользователей в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, наделены Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан, которые обязаны с учетом действующих нормативных положений осуществить корректировку по заявлению хозяйствующих субъектов. В то же время, планируемые природоохранные мероприятия должны быть согласованы с уполномоченными органами и предложения по корректировке платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основании уже согласованных с указанными органами планируемыми природоохранными мероприятиями. Конкретные природоохранные мероприятия определяются в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий. При осуществлении природоохранных и производственных мероприятий в комплексе, необходимым основанием для включения конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий является соответствующее решение уполномоченного органа. Несмотря на указанное, в отсутствие у предприятия предусмотренных Указаниями, утвержденными приказом Минприроды России от 26.01.1993 документов (в том числе предложения по корректировке согласованного в установленном порядке, плана природоохранных мероприятий, решения о включении мероприятий в соответствующий перечень природоохранных мероприятий), как на препятствие для корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие на то, законных оснований, освободил МУП «Уфаводоканал» от уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Уфаводоканал» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по причине фактического отсутствия у МУП «Уфаводоканал» соответствующей задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, предприятием в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан в установленные сроки были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1 и 2 кварталы 2013 года, - которые были приняты заявителем без возражений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1), а также Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2) (далее – Порядок, утвержденный приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204).

При этом указанным Порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, в разделе Порядок заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, установлено в частности (п. 7), что сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, указывается по строке 040.

По строке 030 указывается вся сумма платежа, исчисленная без учета льгот и зачетов в совокупности за выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов (п. 5 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

Определение суммы платы, подлежащей уплате в бюджет, по строке 070 проводится за вычетом из всей суммы платы суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий по формуле 070 = 030 – 040 – 050 – 060 (п. 10 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

При этом как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела № А07-1313/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и не опровергается Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, предприятием со второго квартала 2010 года ежеквартально, при предоставлении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по строке 040 расчетов суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, декларировались суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий; предоставляемые сведения носили накопительный характер. При определении суммы платежа, подлежащей оплате в бюджет по строке 070, указанные в строке 040 суммы не вычитались, в связи с чем, сумма по строке 070 соответствовала сумме по строке 030 и фактически оплачивалась, предприятием, что подтверждено заинтересованным лицом платежными поручениями, бухгалтерской справкой, расчетами платы за негативное воздействие за соответствующие периоды 2010 – 2012 гг., за 1 и 2 кварталы 2013 года, и не оспаривается по существу, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

При этом произведенная в последующем корректировка не повлияла существенно на суммы подтвержденных предприятием затрат на природоохранные мероприятия, и не может явиться основанием для того, чтобы признать обоснованными требования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.  

Заявителем также не оспаривается тот факт, что МУП «Уфаводоканал», таким образом, в период с 2010 г. по 1 квартал 2013 г. перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 153 449 574 руб. 07 коп., а, суммы, указанные по строке 040 в размере 2 176 458 349 руб. 96 коп. не засчитывались в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проведенной в 2012 году Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан плановой выездной проверкой МУП «Уфаводоканал» установлено, что предприятие осуществляет деятельность по улучшению экологической обстановки (снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водоем, снижение объемов образования отходов). В ходе проверки также нашел подтверждение тот факт, что предприятием в 2010, 2011 гг. и за 9 месяцев 2012 года, в общей сложности, на выполнение природоохранных мероприятий затрачено 2,175 млрд. рублей (акт проверки от 23.11.2012 № 135).

Помимо изложенного, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не оспаривается тот факт, что МУП «Уфаводорканал» согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на период 2009 – 2013 гг., которым в частности предусмотрено строительство пускового комплекса «Канализация г. Уфы», затраты определены в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и собственных средств, - что опровергает доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица, плана природоохранных мероприятий.

В силу условий пп. «а» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований, с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не доказало обоснованность корректировки соответствующих платежей, более того, в материалы дела № А07-1313/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, заявителем не представлено каких-либо документов в обоснование корректировки платежей, за исключением таблицы расчета задолженности, которая, сама по себе, в том числе в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться обоснованием корректировки соответствующих платежей.

Фактически нарушения ст. 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, со стороны МУП «Уфаводоканал» не установлено, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на Указания Минприроды России от 26.01.1993, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года по делу № А07-1313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов