Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-8106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6562/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу №А76-8106/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области – Араловец Т.М. (доверенность от 05.06.2014 №20);

общества с ограниченной ответственностью «Алвик» – Орлова О.В. (доверенность от 01.01.2014).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – ООО «АЛВИК», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 требования заявителя удовлетворены, ООО «АЛВИК» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО «АЛВИК» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что им приняты все меры для недопущения нарушения, выразившегося в отпуске лекарственных средств, не поименованных в рецепте: фармацевт прошла обучение; на рабочем месте фармацевта имеются все необходимые нормативные акты; осуществляется внутренний контроль; проводятся дополнительные мероприятия по повышению профессиональной подготовки работников. Также считает недоказанным нарушение, выразившееся в не проставлении фармацевтом на рецепте отметки об отпуске препарата. Кроме того, полагает, что правонарушение носит малозначительный характер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402318646 и на основании выданной Министерством лицензии от 25.12.2013 №ЛО-74-02-000618 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 4.

В связи с поступлением в Министерство 27.02.2014 обращения Солдатенковой С.А. о фактах нарушения обществом законодательства, регламентирующего фармацевтическую деятельность, на основании распоряжения Министра здравоохранения Челябинской области от 25.03.2014 №415 должностными лицами заявителя в период с 01.04.2014 по 03.04.2014 проведена внеплановая документарная  проверка соблюдения лицензиатом  лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в помещении указанной аптеки, результаты которой отражены в акте проверки №16 от 03.04.2014.

В ходе проверки установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  №1081 (далее – Положение о лицензировании). В частности зафиксировано, что: 1) в нарушение п.п.1.4, 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 (далее – Порядок №785), и п.76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), при предъявлении физическим лицом Солдатенковой Н.М. рецепта от 19.02.2014, выписанного на рецептурном бланке формы 107-1/у, вместо указанного в рецепте препарата «Раствор Натрия хлорида 0,9% - 10,0 №10 в ампулах» фармацевтом ООО «АЛВИК» Печенкиной Л.С. отпущен лекарственный препарат «Раствор Натрия тиосульфата 30% в ампулах»; 2) в нарушение п.2.6 Порядка №785 при отпуске лекарственных средств по рецепту фармацевт Печенкина Л.С. не сделала отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование и номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего лица и дата отпуска).

01.04.2014 Министерством вручено обществу уведомление о необходимости явки его представителя 03.04.2014 для участия в составлении и подписании акта проверки и протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении общества, в присутствии его представителя 03.04.2014 Министерством составлен протокол об административном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

08.04.2014 заявитель обратился по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «АЛВИК» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В примечаниях к этой статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и ст.34 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании.

В силу пп.«г» п.5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Нарушение указанных требований Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований (п.6 Положения о лицензировании).

В силу п.76 Правил продажи отдельных видов товаров, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.

Пунктами 1.4, 2.1 и 2.6 Порядка №785 установлено, что выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами. Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска).

Как установлено в ходе проведения проверки, в нарушение указанных норм в аптечном пункте ООО «АЛВИК» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 4, при отпуске лекарственных препаратов физическому лицу Солдатенковой Н.М. 19.02.2014 по рецепту, выполненному на рецептурном бланке установленной формы, фармацевтом произведен отпуск лекарственного препарата, не указного в рецепте. При этом надлежащая отметка об отпуске препарата на рецепте фармацевтом не сделана.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, копией рецепта, копией кассового чека, протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения представителя заявителя, и объяснительной фармацевта Печенкиной Л.С.

Факт отпуска лекарственного средства, не указанного в рецепте обществом не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая факт нарушения. выразившегося в не указании фармацевтом на рецепте сведений об отпуске лекарственных препаратов, обращает внимание на то, что такие сведения проставляются на оборотной стороне рецепта, копия которой в материалы дела не представлена.

Действительно, материалы дела содержат лишь копию лицевой стороны рецепта. Однако, факт отсутствия в рецепте соответствующих сведений зафиксирован в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, подписанными представителем общества без замечаний.

В этой связи с уд апелляционной инстанции полагает подтвержденными материалами дела все вменяемые в вину обществу факты нарушений лицензионных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО «АЛВИК» полагает что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку им совершены все возможные действия для недопущения нарушения. При этом общество ссылается на  надлежащее обучение фармацевтов аптечного пункта, проведение дополнительных мероприятий по повышению квалификации фармацевтов, снабжение рабочего места фармацевтов необходимой нормативной документацией и осуществление внутреннего контроля за деятельностью фармацевтов.

В материалы дела представлены копии: трудового договора с Печенкиной Л.С., устанавливающего обязанность работника соблюдать действующее законодательство; диплома и сертификата специалиста, свидетельствующих о наличии у Печенкиной Л.С. соответствующего образования; плана занятий повышения профессионального образования сотрудников на 2-е полугодие 2013 года; журнала «Акты инспекторских проверок», содержащего в том числе сведения о проведении 10.02.2014 и 21.02.2014 инспекторских проверок рассматриваемого аптечного пункта на предмет соблюдения санитарного режима и содержания витрин и ценников.

Однако, указанные материалы не подтверждают осуществление обществом контроля за соблюдением фармацевтами нормативных требований при осуществлении отпуска лекарственных препаратов. Иных доказательств осуществления такого контроля со стороны общества не представлено.

Неосуществление ООО «АЛВИК» мероприятий по контролю за деятельностью фармацевтов свидетельствует о не принятии этим лицом всех возможных мер для недопущения нарушения, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  общества  состава административного правонарушения, является правомерным.

Нарушений  требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Штраф назначен судом в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности (в том числе в силу малозначительности правонарушения) судом первой инстанции не установлено.

ООО «АЛВИК» в апелляционной жалобе указывает на малозначительность правонарушения, ссылаясь на разовый характер допущенных нарушений и отсутствие общественной опасности. Однако, этим доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда