Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-12785/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-12785/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7423/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А76-12785/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотина О.Б., судей Серкова З.Н., Хасанова М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу №А76-12785/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ООО «Русский Дом» (ответчика) –Тарасова С.В. (доверенность от 24.08.2007), от ООО ИПК «ИПРОКОМ» (истца) –Пятых М.А. (доверенность от 30.10.2007), от ООО «Фокус» (третьего лица) –Портье Д.А. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» (далее –ООО ИПК «ИПРОКОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» об изменении условий соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 №74.

В письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие осуществлению истцу хозяйственной деятельности по соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 №74, а именно:

ограничивать, за исключением документально подтвержденных случаев ликвидации аварий либо проведения плановых работ, объем электроэнергии, подаваемой в помещения, являющиеся объектом указанного соглашения, находящееся на третьем этаже торгово-досугового комплекса «Фокус» по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская,16, менее чем 1037,35 кВт в сутки, не препятствуя обычной хозяйственной деятельности ООО «Русский Дом»;

включать реверсивный режим (в одну сторону) работы эскалатора в торгово-досуговом комплексе «Фокус» по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, не препятствуя обычной хозяйственной деятельности ООО «Русский Дом»;

совершать действия, препятствующие обеспечению сохранности объекта строительства являющегося объектом указанного соглашения, находящееся на третьем этаже торгово-досугового комплекса «Фокус» по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, не препятствуя обычной хозяйственной деятельности ООО «Русский Дом», а также принять обеспечительные меры об обязании ООО «Русский Дом»:

подавать в помещения, являющиеся объектом указанного соглашения, находящееся на третьем этаже торгово-досугового комплекса «Фокус» по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, электроэнергию мощностью не менее 1037,35 кВт в сутки (напряжение питания по схеме проекта том VI «Инженерное оборудование, сети и системы» книга 3.2 «Электрооборудование», разработанного проектной организацией ЗАО «ГОРОД-2000», а именно: через основной рубильник в количестве 1037,35 кВт в сутки), не препятствуя обычной хозяйственной деятельности ООО «Русский Дом»;

не препятствовать доступу работникам ООО ИПК «ИПРОКОМ» и работникам подрядных организаций в помещение, находящееся на третьем этаже торгово-досугового комплекса «Фокус» по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, не препятствуя обычной хозяйственной деятельности ООО «Русский Дом»;

обеспечить работу эскалатора в режиме, обеспечивающем доступ в помещения третьего этажа торгово-досугового комплекса «Фокус» по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, не препятствуя обычной хозяйственной деятельности ООО «Русский Дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 приняты указанные выше обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истцу отказать, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, а их непринятие не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО «Фокус», привлеченное к участию в деле определением суда первой инстанции от 02.10.2007, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры связаны и соразмерны предмету иска, направлены на предотвращение возможных убытков ООО ИПК «ИПРОКОМ».

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица и истца, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе, либо в отзывах на жалобу.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднениям исполнения судебного акта или значительному ущербу для заявителей, в суд представлено не было. Более того, ООО ИПК «ИПРОКОМ» предъявлены исковые требования об изменении условий соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 №74, а именно, истец просил суд внести изменения в положения указанного соглашения относительно площади помещений, сроков проведения отделочных и специальных работ, порядка сдачи результатов этих работ, обязанностей арендатора помещений, сроков подписания и действия договора аренды. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры явно не соответствуют предъявленным исковым требованиям неимущественного характера.

Довод истца о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков ООО ИПК «ИПРОКОМ», не может быть положен в основу судебного акта, т.к. доказательств данного утверждения истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу №А76-12785/2007 отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО ИПК «ИПРОКОМ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова