Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-2707/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6248/2014, 18АП-6101/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникова М.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014г. по делу № А76-2707/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность от 11.06.2014 № 74/Д-04-269-АС);

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области                 Кадников Максим Владимирович (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – заявитель, ООО «КЗ «Уралбройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникову Максиму Владимировичу (далее - административный орган, СПИ Кадников М.В., пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014                       о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27.05.2014 УФССП предлагалось уточнить право апелляционного обжалования и наличие статуса лица, участвующего (привлеченного) в деле.

  В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле,                         о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и                         не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  Как видно из материалов дела, УФССП не являлось лицом, участвующим (привлеченным) в деле.

  Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы УФССП, заслушав объяснения его представителя, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт                            не принят о правах и обязанностях данного подателя жалобы - лица,                          не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании УФССП не обосновало, как обжалуемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом, простая заинтересованность УФССП в исходе дела не означает,               что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности УФССП.

  В силу указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 36,  если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе УФССП применительно к пункту 1 части 1                  статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании пристав поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению пристава, поскольку вина общества в совершенном правонарушении доказана, то применение судом положений статьи 2.9                      КоАП РФ о малозначительности необоснованно. Как указывает пристав, запрашиваемый им перечень документов необходим для исполнения решений судов. Пристав считает, что отмена постановления влечет нарушение прав взыскателей на получение денежных средств по исполнительным документам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя пристава, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения пристава, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 судебным                                  приставом-исполнителем Аргаяшского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 00607141, выданного Арбитражным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № 16040/13/33/74 в отношении ООО «КЗ «Уралбройлер». Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 15901/13/33/74 СД.

10.01.2014 приставом Бадретдиновым Р.Р. в адрес общества было выставлено требование - в срок до 14.01.2014 представить учредительные документы, а также данные по дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные  наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), к расшифровке дебиторской задолженности представить договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями. Указанное требование было получено директором общества 10.01.2014 (л.д.65-66).

По состоянию на 15.01.2014 обществом не была представлена только информация и документы по дебиторской задолженности.

24.01.2014 приставом Бадретдиновым Р.Р. был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

24.01.2014 приставом Бадретдиновым Р.Р. в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении.                    В пояснении к протоколу директор общества указала, что не может сказать, в связи с чем не исполнено требование (л.д. 58-60).

30.01.2014 в присутствии законного представителя общества приставом было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 47-50).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил               из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о возможности применения к действиям заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ                               о малозначительности правонарушения.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

  В силу части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

  Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

  В случае невыполнения законных требований судебного                            пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотрены названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина общества в неисполнении требования пристава доказана и подтверждена материалами дела. Ссылка общества на то, что его директор находился в отпуске, обоснованно отклонена судом первой инстанции и                              не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Документы, свидетельствующие об отсутствие вины, обществом не были представлены административному органу ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела.

         При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

  Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного