Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-20410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6160/2014, 18АП-6499/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-20410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старый кремль» и индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-20410/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

  В заседании принял участие:

          индивидуальный предприниматель Юшков Владимир Юрьевич.

     Общество с ограниченной ответственностью «Старый кремль» (далее – ООО «Старый кремль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшкову Владимиру Юрьевичу (далее – ИП Юшков, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2013 № 06/13 в размере                          80 000 руб., неустойки в размере 250 400 руб., платы за пользование помещением после расторжения договора аренды в размере 32 000 руб., штрафа за пользование помещением после расторжения договора в размере 48 000 руб., суммы коммунальных платежей в размере 1607 руб., об обязании освободить и передать помещение, переданное по договору аренды от 01.04.2013 № 06/13, а именно нежилое помещение литеры Е-Е1, этаж 1, помещение № 1 (с антресолью), общей площадью 92 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Октябрьской революции, д. 78 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 60-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) исковые требования ООО «Старый кремль» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Юшкова взысканы задолженность в размере 74 323 руб., неустойка в размере 250 400 руб., сумма коммунальных платежей в размере 1607 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 104-112).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Старый кремль» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме                      (л. д. 116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не учел уклонение ИП Юшкова от вывоза своего имущества из помещения. Податель жалобы полагает, что невозможность использования помещения не может свидетельствовать об освобождении ответчиком спорного помещения.

С вынесенным решением не согласился также ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Юшков (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере (л. д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки. Отмечает, что установленная в договоре неустойка существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ИП Юшков представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал изложенные в самой апелляционной жалобе доводы.

До начала судебного заседания ООО «Старый Кремль» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Юшкова, в котором указало, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Кроме того, настаивал на том, что не использовал помещение не с октября 2013 года, как установлено арбитражным судом первой инстанции, а с июня 2013 года, соответственно, указал на неверное исчисление спорной задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Старый Кремль» (арендодатель) и ИП Юшковым (арендатор) заключен договор аренды № 06/13 (л. д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение литеры Е-Е1, этаж: 1, помещение № 1 (с антресолью), общей площадью 92 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский р-н,                    ул. Октябрьской революции, д. 78. Основным функциональным назначением объекта является его использование в складских целях.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начинает начисляться и оплачиваться арендатором с момента передачи помещения арендатору по акту приёма-передачи и включает в себя две составляющие: постоянную и переменную (коммунальную).

Размер постоянной арендной платы составляет 16 800 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки выполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае если арендатор после прекращения или расторжения настоящего договора будет продолжать занимать объект полностью или частично, арендатор обязан платить за этот период арендодателю штраф в размере 150 % от арендной платы, предусмотренной в настоящем договоре.

В силу пункта 5.2 договора срок аренды установлен с момента подписания акта приемки-передачи объекта и до 28.02.2014.

На основании пункта 6.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, а арендатор обязан освободить и возвратить объект по акту сдачи-приёмки в течение 14 дней после получения письменного уведомления от арендодателя о принятии данного решения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а арендатор обязан освободить и возвратить объект по акту сдачи-приёмки в течение 1 дня, если арендатор не внес арендную плату в течение двух сроков подряд.

Указанный объект передан арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 (л. д. 16).

Право собственности истца на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 серии 02АА № 308839 (л. д. 45).

         10 октября 2013 года истец направил ответчику уведомление № 44 об одностороннем расторжении договора аренды на основании пункта 6.2 договора виду неуплаты ответчиком арендных платежей (л. д. 18). На уведомлении имеется отметка о его получении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец обратился в суд с указанными требованиями.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что с 21.10.2013 (с момента уведомления о расторжении договора) у ответчика не было доступа в помещение, соответственно, ответчик занимал помещение с апреля 2013 года по 20.10.2013. Суд учел, что платёжным поручением от 08.07.2013 № 9 ответчик оплатил арендную плату за апрель-май 2013 года в размере 32 000 руб. Соответственно, сумма долга ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 74 323 руб. (106 323 руб. (задолженность за период с 01.04.2013 по 20.10.2013) – 32 000 руб.). Также суд указал на наличие на стороне ответчика задолженности по коммунальным платежам в заявленном истцом размере. Суд взыскал с ответчика заявленную истцом к взысканию сумму пени. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для ее применения ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности установленной договором аренды неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 32 000 руб. за период с октября по ноябрь 2013 года и штрафа в размере 48 000 руб. за пользование помещением после расторжения договора, также об обязании ответчика освободить и передать помещение истцу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик после расторжения договора арендуемое помещение не занимал, возможности сдать помещение по акту приёма-передачи не имел, фактически помещение ответчиком не используется с 21.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Как указано выше, в договоре аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора, в том числе со стороны арендодателя, в том числе по причине невнесения арендатором арендных платежей в течение двух сроков подряд (пункт 6.2 договора), чем и воспользовался истец. 

  Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что с 21.10.2013 (с момента уведомления о расторжении договора) у ответчика не было доступа в арендуемое помещение вследствие действий арендодателя.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2014, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции свидетель Акрамов Т.А. пояснил, что 21.10.2013 истец повесил замок на двери арендуемого ответчиком помещения (л. д. 101).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2013 (л. д. 69), из которого следует, что 24.10.2013 в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от гр. Юшкова В.Ю. об оказании содействия в возврате его имущества, удерживаемого ООО «Старый кремль», расположенного в г. Уфе, ул. Октябрьской революции, 78/1. В постановлении указано, что в июне                  2013 года гр. Юшков В.Ю. допустил невыплату арендной платы за помещение, после чего руководство ООО «Старый кремль» сменило замок на арендуемом                     гр. Юшковым В.Ю. гаражном боксе. В настоящее время в гаражном боксе находится имущество гр. Юшкова В.Ю., в доступе к которому руководством ООО «Старый кремль» ему отказано.

ИП Юшков указывает на то, спорное помещение он не занимает с июня 2013 года (л. д. 81, 82, пояснения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты от 31.08.2013 № 136 и от 30.09.2013 № 151 (л. д. 97, 98), свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком помещения в августе и сентябре 2013 года, соответственно. Указанные акты подписаны ответчиком, из них следует, что ответчик услуги по аренде помещения и коммунальные услуги получал, претензий по объёму, начислению и срокам оказания услуг не имел.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, ответчик занимал помещение с 01.04.2013 по 20.10.2013, и с учетом указанного исчислил задолженность ответчика по арендной плате в размере 74 323 руб. (с учетом установленного в договоре аренды размера арендной платы и платежа в размере 32 000 руб.).

Также в силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 32 000 руб. за период с октября по ноябрь 2013 года и штрафа в размере 48 000 руб. за пользование         помещением после расторжения договора, а также об обязании ответчика освободить и передать помещение истцу  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик после расторжения договора арендуемое помещение не занимал ввиду невозможности его использования, возможности сдать помещение по акту приёма-передачи не имел по причине прекращения доступа в помещение самим арендодателем.

Доказательства того, что ответчик удерживает помещение, а также уклоняется от его освобождения, отсутствуют.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Старый кремль» не принимаются.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение